臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳正明

上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院109年度聲字第1090號，中華民國109年5月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人陳正明所犯如附表所示之罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，原審認聲請於法尚無不合，審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，以裁定定其應執行刑為拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：受刑人因案情必須調查之理由，已向法院聲請再審，懇請准予再審云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。刑法第53條、第51條第6款定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。

四、經查：本件受刑人先後犯有竊盜等共計4罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案；又附表編號2至4之罪前經原審法院定其應執行刑為拘役100日，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，衡酌受刑人所犯數罪類型相同、犯行間時間關連性及整體犯行的應罰適當性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，適用限制加重原則之量刑原理，於各刑中之最長期（即50日）以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑為拘役120日，未逾越法律外部性界限；且附表各罪前定應執行刑之刑期及其餘之罪之宣告刑總和為拘役140日，原裁定所定應執行刑，復予以適當酌減，顯已給予受刑人相當之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，亦無違背內部性界限。是原審酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之規定，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，屬法院裁量職權之適法行使，核無違法或不當。抗告意旨雖稱已聲請再審，懇請准予再審云云，惟受刑人所犯如附表所示之罪，前經原審法院判處罪刑確定，嗣受刑人對於原審法院109年度審簡字第142號等確定判決不服，向原審法院聲請再審，現由原審法院以109年度審聲再字第6號案件審理中，是附表所示之有罪確定判決尚未經非常上訴、再審程序撤銷改判，或因赦免、減刑、更定其刑等失其效力，而致原裁定定刑基礎變動之情形，則原審依檢察官之聲請，定其應執行之刑，於法並無不合。至受刑人是否有刑事訴訟法第420、422條所定之再審事由，尚非於定應執行刑裁定時所能審酌。抗告意旨執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 宋松璟