臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李柏璁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第1015號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因殺人等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。並數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。且數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人因殺人等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，其犯罪行為時係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國107年8月2日）前所為，而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係得易科罰金之罪，但如附表編號1、3、4所示之罪，則均為不得易科罰金之罪，茲檢察官經受刑人請求就如附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙、受刑人提出之刑事申請狀1份在卷可稽（見本院卷第13頁、第17頁至第19頁），核與規定並無不合。進而，檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑（聲請書附表①編號1「備註」欄內應修正為「臺灣高檢107年度執字第175號（羈押折抵期滿，已執畢）」等語；②編號2「犯罪日期」欄內應補充為「不詳時間至107年3月9日為警查獲時止」等語），本院審核認聲請正當，應予准許。

（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑13年；並如附表編號3至4所示部分，經本院以107年度原上更一字第7號判決應執行有期徒刑15年，受刑人不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第4054號判決駁回上訴確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（13年）以上，及前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和（15年11月）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示。

四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1、3、4所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。