臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

楊育昌

選任辯護人

林彥廷律師(法律扶助律師)

上列被告因銀行法等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告楊育昌（下稱被告）前經本院以其違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪嫌疑重大，而其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑12年6月之重刑，客觀上存有逃亡以規避後續審判及刑罰執行之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國109年4月23日執行羈押，並於109年7月23日、同年9月23日、11月23日、110年1月23日、同年3月23日起分別延長羈押2個月，至110年5月22日羈押期間即將屆滿。

二、經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告涉有非法經營收受存款業務犯行，業經本院於110年4月27日判決處有期徒刑12年8月，並沒收其犯罪所得新臺幣5億0749萬4524元，案件雖尚未判決確定，然足見其犯罪嫌疑重大。次查，被告所犯為銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，基於一般人畏懼長期刑執行之心理，尚難排除為免執行而逃亡之可能，是前項羈押原因依然存在。再審酌羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及擔保執行之必要性，仍有保全審判進行及擔保未來確定後執行之必要性。

三、至於被告雖辯稱：本案已經判決，羈押條件業已改變，且被告已羈押約36月，並已執行3年2月，剩不到1年即可假釋，固無逃亡之必要云云。然查，本院先前裁定被告應予羈押之主客觀條件均仍存在，被告亦具有羈押之必要性業如前述，此未因案件判決與否有所變異；且被告就本案部分尚未開始執行，即使折抵羈押日數，仍有甚長刑期待執行，被告所辯即將可以申請假釋云云，或有誤解，其上開答辯理由，均無解於延長其羈押期間之必要。經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認依目前訴訟進行程度，尚不能以具保等其他處分代替羈押，而有繼續羈押之必要。

四、綜上，本件羈押原因尚未消滅，尚有羈押被告之原因及必要，爰裁定如主文。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。