臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳俊魁

上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院110年度審易字第471號，中華民國110年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第41536號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳俊魁（下稱被告）與告訴人廖文聰（下稱告訴人）同為承租新北市○○區○○路0段00巷0號1樓房間之房客，雙方於民國109年9月1日18時16分許，在前揭處所因細故發生衝突，經警方到場處理後，被告竟基於恐嚇之犯意，衝向告訴人稱：（台語）如果都要搞去法院，那就給他死一死好了，就不用搞去法院了等語，致人因而心生畏懼，足生危害於其生命、身體之安全；嗣於翌（2）日5時49分許，雙方復在前揭處所因細故發生衝突，經警方到場處理後，被告竟再基於恐嚇之犯意，作勢毆打告訴人，致告訴人心生畏懼，足生危害於告訴人之生命、身體安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例要旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告、證人即告訴人於警詢、偵查中證述、員警製作之109年9月1日、109年9月2日譯文、員警密錄器錄影檔案光碟為其論罪依據。惟訊據被告堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊的意思不是要給告訴人死一死，伊拿著工具，也沒有要攻擊告訴人等語。經查：

㈠被告於前揭時、地曾稱：（台語）如果都要搞去法院，那就給他死一死好了，就不用搞去法院了；及作勢打告訴人等情，業據告訴人警詢及偵查中證述明確（見偵字第41536號卷第11至18頁、第48至49頁），並有員警製作之109年9月1日、109年9月2日之密錄器譯文在卷可稽（見偵字第41536號卷第19頁、第63頁），是此部分之事實，固堪認定。

㈡惟按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判例）；又本罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件；若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚難以該罪相繩。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定。且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。準此，刑法恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安，至於被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。又被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。然查，案發時均經警員於上開時、地到場處理，則被告與告訴人間必定情緒激動而發生相當程度之爭執，而被告於警詢、偵查中均供稱：因為告訴人一直要告伊去法院，他這樣要讓伊死，乾脆大家一起死，伊說「那就給他死一死好了」也沒有指名道姓等語（見偵字第41536號卷第8頁、第49頁），觀諸上開勘驗譯文，被告所稱「如果都要搞去法院，那就給他死一死好了，就不用搞去法院去了」，並未針對告訴人或任何特定之人，顯屬雙方爭執過程中情緒激動而出言咒罵之情形；另被告雖作勢打人，然此亦屬雙方爭執中為己壯勢之舉措，是否足使一般人心生畏怖，均非無疑；而錄影之員警自始至終既均在場，參以告訴人於偵查中證稱：對於被告當時的言行舉止，伊不怕他，幹嘛要怕，他拿刀的時候伊再來跑等語(見偵字第41536號卷第48頁)，益徵被告上開所為，並未致告訴人心理狀態陷於危險不安或心生畏怖之情。

四、綜上所述，檢察官所提事證，尚有合理懷疑空間存在，不足使本院認定被告有上開恐嚇之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指此部分之犯行，是本件不能證明被告恐嚇犯行，原審未予詳查，遽為被告有罪之諭知，容有未洽。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林蔚宣提起公訴，經檢察官壽勤偉到庭執行職務。