臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

李波濤

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審交易字第140號，中華民國110年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第5313號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體的敘述而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字第52號判決參照）。

二、上訴人即被告李波濤上訴意旨略以：被告因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審交易字第140、420、436號分別判處有期徒刑8月、9月、8月，上開三案件累加刑度為有期徒刑2年1月，判刑過重，且未數罪併罰，爰依法提起上訴云云。

三、經查：

㈠本件原判決適用簡式審判程序，依憑被告之自白，及卷附桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等證據資料，認定被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，且為累犯，而量處有期徒刑8月等情，均已詳述所憑證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決採證認事及用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。

㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業說明：「審酌被告酒後駕車，增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，竟明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全；復於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.46毫克之狀態下，猶駕駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，已危害行車安全，所為實不可取；另被告前已因酒醉駕車之公共危險案件經判處罪刑確定且執行完畢，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，顯然未能記取教訓，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告以粗工為業、月收入約新臺幣1萬餘元、教育程度為國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑」等語，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何違法或不當。況被告於本案犯行之前，自90年至108年間，已有7件因公共危險案件，均業經法院判處罪刑確定，被告仍未有警惕、悔改之意，再度犯下相同之本案，實難認本件有何量刑過重之情。至被告上訴意旨所指上開三案件未數罪併罰乙節，若數罪均確定後，有符合刑法第50條第1項規定之情形，該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官自得依法聲請該法院定其應執行之刑，是此部分尚非本院目前得為審酌，併予指明。綜上，本件被告之上訴，係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。