臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

黃美嬌

上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第23號，中華民國108年6月5日第二審確定判決（原審案號：

臺灣新北地方法院107年度訴字第576號，起訴案號：臺灣新北地

方檢察署106年度偵字第17544號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃美嬌（下稱聲請人）因發現下開新事實及新證據，於判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，致原確定判決有理由矛盾之違法，認聲請人應受無罪之判決，聲請再審：

㈠原審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手（詳見原審電子卷證第474頁）一望即知並非黃美嬌左手的形狀，且原審電子卷證第782頁照片清晰可見當時黃美嬌左手是處於自然放下狀態，可認原審法院認定「黃美嬌應係以左手推擠黃文隆左腹部，並以左手拉住黃文隆之右手」與卷內證據資料不適合，即屬判決理由矛盾之違法。

㈡原審電子卷證第448頁淡水馬偕醫院急診病歷，已明確記載聲請人有「外傷（ISS）分數：1 」、「頭頸部：1，0，0」，可認原審法院認定「依淡水馬偕醫院函詢內容，可知驗傷診斷書所載傷勢，係依聲請人主訴而來，醫師並未在聲請人後腦杓、右腳踝確實檢出任何傷勢」，與卷內之證據資料不合，又未及調查斟酌陳勝德師證詞加以釐清，即屬判決理由矛盾之違法。

㈢告訴人黃文隆歷次偵查庭、法院供證前、後矛盾不一，又與勘驗光碟結果資料迥異，可認原審認定「黃文隆的供、證詞，應非杜撰」，與卷內證據資料不適合，聲請人應受無罪之判決。是請准開始再審程序，並裁定准予停止刑法之執行云云。

二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2 次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第1437號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲請人主張之電子卷證第474、782、448頁，分別係臺灣新北地方法院107年度訴字第576號107年8月9日勘驗現場錄影檔筆錄附件擷圖照片（見訴字卷第89頁）、抗告人提出舉證光碟（為編號AVI0001至AVI0480擷取照片，見本院上訴字卷第190頁）、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院107年7月26日馬院醫急字第1070003732號函之附件抗告人病歷（見訴字卷第63頁），業經本院調取該案電子卷證查閱明確，核先敘明。

㈡本件聲請人曾就前揭同一聲請再審意旨主張新事實、新證據向本院聲請再審，經本院以109年度聲再字第502號、110年度聲再字第94號認定：前揭證據均存於卷內，且經原審法院審酌，並非新事實或新證據，另其就原確定判決所憑之告訴人證言，亦未提出已證明為虛偽之法定證據資料，因認本件聲請人聲請再審，無非係對原審之證據取捨及認定事實再為爭辯，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款、第2項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，駁回再審聲請，聲請人不服提起抗告，經最高法院以110年度台抗字第101號、110年度台抗字第898裁定駁回抗告確定，有上開裁定及本院109年度聲再字第502號、110年度聲再字第94號案電子卷證可參。茲聲請人以同一原因事實及證據方法聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審及停止刑罰之執行之聲請不合法，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。