臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

張智勇

上列受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院110年度聲字第729號，中華民國110年2月25日裁定，提起抗告，經最高法院就罰金刑之定刑及易服折算部分撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、本件前經本院前審以110年度聲字第729號裁定定應執行刑，嗣經受刑人張智勇提起抗告，由最高法院以110年度台抗字第591號裁定將該裁定關於罰金刑所定應執行刑及易服勞役折算標準部分（即檢察官就如聲請書附表編號8、10、11所示之罪有關「罰金刑」定執行刑之聲請部分）撤銷發回更為裁定。至於檢察官就如聲請書附表編號1至11所示之罪有關「有期徒刑」定執行刑之聲請部分，業經最高法院以上開裁定抗告駁回確定在案，則該部分自不在本院審理範圍。易言之，本院僅就如聲請書附表編號8、10、11所示之罪有關「罰金刑」部分定應執行刑，合先敘明。

二、聲請意旨略以：受刑人張智勇因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第50條第1款、第2項、第53條、第51條第7款規定，就上開各罪併科罰金部分，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

三、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條及第51條第7款定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。復按宣告多數罰金於定執行刑時，如易服勞役之折算標準不同者，依刑法第42條第4項規定，係從勞役期限較長者定之。

四、經查：

㈠本件受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，如附表編號8、10、11所示犯行，分別經本院、最高法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表編號8、10、11所示各刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐，本院自應依刑法第50條第1項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

㈡受刑人如附表編號8、10、11所示違反槍砲彈藥刀械管制條例3罪，分別經各該法院判決①併科罰金14萬元，如易服勞役以3千元折算1日（易服勞役之日數為：14萬元÷3千元＝46日；不滿1日之零數不算〈見本院110年度聲字第729號卷〈下稱本院前審卷〉第35頁）、②併科罰金8萬元，如易服勞役以1千元折算1日（易服勞役之日數為：8萬元÷1千元＝80日〈見本院前審卷第55頁〉）、③併科罰金15萬元，如易服勞役以1千元折算1日（易服勞役之日數為：15萬÷1千元＝150日（見本院前審卷第59頁）。經比較顯以1千元折算1日可易服勞役之期限較長，自應以此為折算標準，亦即以附表編號11之罰金刑經折算後之勞役期間150日為最長，依上開規定，本件應以附表編號11之罪所定之折算標準1千元，為定執行刑後罰金易服勞役之折算標準。檢察官據此聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院認其聲請為正當，自應定其應執行刑（本件僅就併科罰金部分定執行刑，有期徒刑部分業經最高法院裁定駁回確定）。爰審酌受刑人所犯如附表編號8、10、11所示之3罪，均係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造槍枝罪，及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，渠等犯罪時間密切，且罪質相類似，均無視我國為維護社會治安，嚴禁持有槍彈之禁令；暨受刑人所犯上開3罪所反映人格特質並無實質差異，上開3罪於併合處罰時，其責任重複非難程度較高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第7款規定，就附表編號8、10、11所示各罪併科罰金部分定其應執行之罰金刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段、第4項，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉

附表：（即併科罰金定執行刑部分）（為與已確定之有期徒刑定執行刑部分之編號區分，本院關於編號部分仍援用聲請書