臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林少勛

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1164號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款（聲請書誤載為第2款，應予更正）、第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

三、查受刑人所犯妨害自由等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查。其中如附表編號1至4所示之罪，得易科罰金，如附表編號5所示之罪，則屬不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書1份（見本院卷第7頁）在卷可參，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至5所示幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書、施用第二級毒品、共同犯剝奪他人行動自由各罪之法律目的，責任非難重複之程度，彼此間之關聯性，並佐以附表編號1至4所示之罪部分曾定應執行刑為有期徒刑8月等情，兼衡受刑人所犯各罪所反映之人格特性，矯治教化之必要程度，暨貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。

四、又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。本件受刑人所犯附表編號1至4所示之罪所處之刑，縱有經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之有期徒刑部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，併此敘明。

五、另聲請書附表補充如下：㈠編號1至2罪名欄均補充「（幫助詐欺取財）」；㈡編號1至2偵查（自訴）機關年度案號欄補充為「起訴案號：新北地檢108年度偵字第4194號、108年度偵緝字第652至656號，移送併辦案號：新北地檢108年度偵字第27806號、臺中地檢108年度偵字第3311號」；㈢編號1至2備註欄②補充為「編號1至2，經新北地院以108年度易字第831號判決應執行有期徒刑6月」；㈣編號3罪名欄補充「（幫助行使偽造準私文書）」；㈤編號1至4備註欄補充為「編號1至4，經新北地院以109年度聲字第4483號裁定應執行有期徒刑8月（已執畢）」；㈥編號5罪名欄補充「（共同犯剝奪他人行動自由）」；㈦編號5備註欄刪除「編號1至4，經新北地院109年聲字第4483號裁定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。（110執更321，已易科執畢）」，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。