臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林秋森

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第100號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林秋森因違反廢棄物清理法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1、2所示之罪，業經本院以107年度原上訴字第149號判決定應執行刑為有期徒刑6月，嗣經最高法院109年度台上字第2139號判決駁回上訴確定等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院109年度上訴字第2911號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認除附表㈠編號1「犯罪日期」欄應更正為「103年6月間至『103/10/14』」；㈡編號1、2「偵查（自訴）機關年度案號」欄均應補充為「新北地檢105年度偵緝續字第36號『、106年度調偵續字第23號』」；㈢編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄應更正為「桃園地檢『108年度偵緝字第1009號』」外，其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定編號1至3之宣告刑之總和有期徒刑1年1月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3所示之罪之宣告刑及編號1、2所示之罪所定之應執行刑之總和有期徒刑1年，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。