臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

顏可祥

（現於法務部○○○○○○○執行中，借提暫押於同署臺北監獄臺北分監）

上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第1569號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人顏可祥因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表二（聲請書「受刑人顏可祥定應執行刑案件一覽表（二）」編號7所示最後事實審判決日期應為「109年12月22日」，同附表(二)編號9所示犯罪日期應為「109年5月4日」，均更正如本件附表二所示)，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人前因竊盜等罪，先後經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表二所示之刑，並均確定在案，且如附表二所示各罪，均係在如附表二編號1所示之罪判決確定日前所犯等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表二所示各罪，其中有得易科罰金之罪（附表二編號1、3、5、6、8、10）與不得易科罰金之罪（附表二編號2、4、7、9、11、12），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷足佐（見本院卷第121頁），得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，從而檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，應予准許。審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表二編號1、2、3、6、10、11、12所示之罪，前經上述判決分別定應執行有期徒刑八月（即編號1之2罪）、二年六月（即編號2之4罪）、四月（即編號3之2罪）、一年（即編號6之5罪）、十月（即編號10之2罪）、一年六月（即編號11之3罪、編號12之2罪），暨受刑人所犯如附表二所示各罪之犯罪時間、類型（編號5為施用第二級毒品罪；編號11之3罪均為以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，其餘均為普通竊盜或加重竊盜罪）、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難、矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人於本院訊問時陳述請求法院給予自新機會，量處較輕刑度，使其早日出監與家人團聚等語（見本院卷第298頁），定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依照上開說明，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件受刑人如附表二編號1、2、3、6、10、11、12所示之罪，雖分別經法院裁判其應執行刑確定，然於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰如附表二編號4、5、7、8、9所示之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。

五、聲請駁回部分：

(一)聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表一（聲請書「受刑人顏可祥定應執行刑案件一覽表 （一）」編號6所示之最後事實審，應為臺灣新北地方法院109年度審訴字第2200號、判決日期109年12月22日，該聲請書附表誤載為「本院110年度上訴字第789號」、「判決日期110年4月29日」；另同附表編號6所示之確定判決應為臺灣新北地方法院109年度審訴字第2200號，聲請書誤載為「本院110年度上訴字第789號」，均更正如本件附表一所示），應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

(二)按刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第53條所定，數罪併罰有二裁判以上，依同法第51條第5款至第7款定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定。又所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係以判決時為準，不問判決確定之先後（最高法院105年度台非字第102號、106年度台非字第128號判決意旨參照）。

(三)經查，本件聲請人聲請本院就受刑人所犯如附表一所示之6罪定其應執行刑，而該6罪均經判決確定，其中附表一編號6所示之竊盜罪，係臺灣新北地方法院於109年12月22日以109年度審訴字第2200號判決就受刑人所犯該案附表編號七之罪判處有期徒刑4月，因未經上訴而告確定，此觀之本院110年度上訴字第789號判決理由壹、一、審判範圍：「本件上訴人即被告顏可祥..僅針對起訴書犯罪事實欄編號㈠至㈢、㈤、㈥部分，提起上訴..。則原判決附表編號四、七（即起訴書所載編號㈣、㈦）部分，未經上訴，均已確定，而非屬本院審理範圍..」即明（見該案判決第3頁），有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是就受刑人所犯如附表一編號6所示之罪，本院並未為實體之判決，自非屬「該案犯罪事實最後判決之法院」，而附表一編號1至5所示之罪，本院均非各案犯罪事實最後判決之法院，依照上開說明，自應由臺灣新北地方法院裁定附表一所示各罪之執行刑，方屬適法。從而聲請人就附表一所示各罪逕向本院提出本件聲請，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。