臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

郭淑美

上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院108年度上訴字第3846號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反廢棄物清理法案件，經檢察官起訴後，由臺灣桃園地方法院判決，檢察官不服，提起上訴，經本院撤銷原判決，諭知聲請人有罪並宣告緩刑，因檢察官未對聲請人部分提起第三審上訴，故聲請人部分應已確定。該確定判決並未對於聲請人諭知沒收扣案物，依刑事訴訟法第317條規定，因本案遭扣押之物屬於聲請人個人所有者，聲請人自得向本院聲請發還。聲請人遭警扣押之IPHONE6行動電話1支，為聲請人所有，未據上開確定判決諭知沒收，爰聲請發還等語。

二、按「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限。因駁回上訴抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院之裁判者，由上級法院對應之檢察署檢察官指揮之。前二項情形，其卷宗在下級法院者，由下級法院對應之檢察署檢察官指揮執行。」，刑事訴訟法第457條定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行。苟確定判決已經移由檢察官依法執行在案，則性質上該裁判包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言。且依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、查聲請人因違反廢棄物清理法案件，經警執行搜索並查扣聲請人所有之IPHONE6行動電話1支等物。案經檢察官起訴後，由臺灣桃園地方法院以106年度訴字第1047號、107年度訴字第406號判處聲請人罪刑，檢察官不服，提起上訴後，經本院以108年度上訴字第3846號改判聲請人罪刑確定，並經移由檢察官依法執行，另同案被告除羅運塡、長松工程實業有限公司不服本院判決提起第三審上訴外，其餘部分亦均未據上訴而告確定，至於羅運塡、長松工程實業有限公司部分，嗣並經最高法院以110年度台上字第6081號駁回上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表可查。該案既經判決確定，全案卷證自應移由檢察官依法執行，從而關於案內扣押物是否有留存必要，亦應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言。聲請人向本院聲請發還上開行動電話，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法　官 陳芃宇