臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

陳香穎

代理人

蔡政憲律師

被告

FUKUNAGA YOSHITOMO （福永義知）

陳俊任

袁崇哲

上列聲請人因被告等違反洗錢防制法等案件（110年度上訴字第3445號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即第三人陳香穎依本件據臺灣臺北地方法院107年度訴字第569號判決書第52頁第12行以下，已對下列扣案物，認定非屬犯罪所得，亦無從為沒收之諭知。經查，臺灣臺北地方檢察署就聲請人陳香穎部分，未提起上訴，應已告確定，故而，聲請人請求發還上開扣案之車輛等物品發還，及一併解除銀行帳戶之凍結。為此，聲請人委由原審代理人，依刑事訴訟法第317條之規定，聲請鈞院准予，以期適法。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。又按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦規定甚明；該條立法理由並謂：104年12月30日修正公布，定於105年7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。爰配合增訂本條第2項。是為保全追徵，得對第三人所有之一般財產扣押。

三、經查：

㈠對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本件臺北地檢署檢察官上訴書雖僅就原判決無罪部分提起上訴，依前揭規定意旨，其效力及於全部，故本件上訴效力亦及於原判決有關沒收部分。且被告福永義知、陳俊任、袁崇哲均針對原判決有罪部分提起上訴，依前揭規定，其效力亦及於有關係之沒收部分。故本件原判決有關沒收之部分，尚未確定，仍應為上訴審審理之範圍。

㈡本件扣案陳香穎名下之車牌號碼000-0000、000-0000自小客車，實際購買人或資金來源分別為陳俊華、福永義知，此有臺北地檢署106年度偵字第25533號卷五所附之清查扣押物金流偵查報告可資佐證，且聲請人陳香穎於警詢中供稱購車係由其夫陳俊華出資、陳香穎自103年間起即無收入來源（詳見臺北地檢署106年度偵字第3668號卷三所附陳香穎106年1月23日警詢筆錄、106年1月24日偵訊筆錄），陳香穎名下之車牌號碼000-0000、000-0000自小客車，其購車時買方所留聯絡電話為陳俊華名下之行動電話（詳見臺北地檢署105年度偵字第6123號卷二第156頁以下所附106年6月27日清查扣押物金流偵查報告），足證該等車輛實際所有人為陳俊華、福永義知，且均為渠等共同詐欺之犯罪所得。

㈢本件扣案之車輛均為陳俊華、福永義知以渠等共同詐欺之犯罪所得所購買，登記在陳香穎名下，陳香穎無資力購買扣案系爭車輛，顯係無償而取得該等車輛，符合刑法第38條第2項第2款之情形，應予沒收。又原審雖認無證據證明該等車輛係以犯罪所得所購買，惟本件被告等人確實因犯罪而獲得財產上利益，而依前述說明，現行刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產，是為保全追徵，得對第三人所有之一般財產扣押，參酌上開車輛雖係登記為聲請人所有，然聲請人於偵察時已供明係陳俊華出資等語，復為被告實力支配下所扣得持有，衡酌車輛之易流通性，極易移轉他人或處分，自有保全之必要。準此，為日後審理之需要及保全執行之追徵，應認有繼續扣押上開車牌號碼之車輛之必要。又本案正於本院審理中，案件尚未確定，認不宜解除銀行帳戶之凍結，故聲請人之聲請，尚難准許，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。