臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

陳品希

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院110年度易字第92號，中華民國110年2月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第1759號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官就本件聲請簡易判決處刑，有起訴程序違背規定之情事，爰為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告陳品希前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官以106年度毒偵字第1497號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，因於緩起訴期間（自民國106年11月8日至108年11月7日）發生法定撤銷事由，嗣經基隆地檢檢察官以108年度撤緩字第152號撤銷上開緩起訴處分，於108年5月24日公告，並於處分確定後以108年度撤緩毒偵字第212號聲請簡易判決處刑，案經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）108年度基簡字第1142號判決處有期徒刑2月確定。是被告前犯施用毒品案件，經檢察官為上開附命完成戒癮治療緩起訴處分，又於該「附命完成戒癮治療緩起訴處分」執行完畢日（即上開撤銷緩起訴處分之公告日）之次日起算3年內，於109年11月3日至5日間之某日，再犯本件施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，應依法追訴。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。原審判決未慮及此，為期適法允當，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為更適當之判決等語。

三、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第372條分別定有明文。

四、本院查：

㈠109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。又毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療之緩起訴處分〔下稱附命緩起訴〕等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。綜上，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

㈡復按毒品條例於97年4月30日修正公布、同年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命緩起訴」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序；被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。從而，縱經檢察官為附命緩起訴，若未完成戒癮治療，究與觀察、勒戒或強制戒治業經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開醫療處置，而應再予觀察、勒戒之機會，方為適法。

㈢被告前因施用毒品案件，經基隆地院以105年度毒聲字第110號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年11月1日執行完畢釋放出所；復因施用毒品案件，經基隆地檢檢察官以106年度毒偵字第1497號為附命緩起訴，惟因被告於緩起訴期間內（106年11月8日至108年11月7日），故意更犯有期徒刑以上刑之施用第二級毒品罪（施用時間為107年10月6日下午1時15分許採尿前回溯120小時內某時，尚在上開附命緩起訴戒癮治療1年之期程內），經基隆地檢檢察官於108年4月18日以108年度毒偵字第522號聲請簡易判決處刑後，基隆地院以108年度基簡字第730號判決處有期徒刑4月確定，基隆地檢檢察官並以108年度撤緩字第152號撤銷上開緩起訴處分後，以108年度撤緩毒偵字第212號聲請簡易判決處刑，經基隆地院以108年度基簡字第1142號判決處有期徒刑2月確定，有本院被告前案紀錄表、各該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及聲請簡易判決處刑書附卷可參，是縱經檢察官為附命緩起訴，被告實質上既未完成戒癮治療，究與觀察、勒戒或強制戒治業經完整之治療療程不同，而無從代替觀察、勒戒或強制戒治之醫療處置。公訴意旨所認被告施用第二級毒品之時間「109年11月3日至5日間之某日晚間某時許」，距上開觀察、勒戒執行完畢釋放之時間顯已逾3年，其間未再接受觀察、勒戒或強制戒治或等同之處遇，則依前揭說明，本件應由檢察官依修正後毒品條例之規範意旨，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視個案情形，決定是否聲請「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命緩起訴」之機會。詎檢察官逕予起訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，原審爰依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條規定，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，核無違誤，檢察官上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。

附件：臺灣基隆地方法院110年度易字第92號刑事判決臺灣基隆地方法院刑事判決　 110年度易字第92號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被告　陳品希　男　(民國00年00月00日生)身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路000○00號居基隆市○○區○○○路000巷00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度毒偵字第1759號），本院受理後（原簡易庭案號：110年度基簡字第129號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

本件公訴不受理。

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年11月3日至5日間之某日晚間某時許，在基隆市○○區○○○路000巷00號之居所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器加熱燒烤並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。檢察官未依毒品危害防制條例第20條規定，聲請法院裁定被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴者，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。

三、按毒品危害防制條例第20條第1項既僅規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒」。則施用第一級或第二級毒品之行為人，如未曾執行觀察、勒戒，依法應令其入勒戒處所觀察、勒戒。而依以往實務見解，認犯施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於3年内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴，而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。則施用毒品者如未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分經撤銷，則緩起訴處分諭知之戒癮治療並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成（最高法院109年度台非字第77號判決、臺灣高等法院109年度上訴字第2433號、109年度上易字第2268號判決參照）。

四、經查：

（一）被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於105年11月1日因無繼續施用傾向出所；嗣因施用毒品案件，經檢察官以106年度毒偵字第1497號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟該緩起訴處分嗣經撤銷，而經本院以108年度基簡字第1142號判決判處有期徒刑2月確定，其後未有接受觀察、勒戒、強制戒治或檢察官為緩起訴處分之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而於勒戒處所内之觀察、勒戒，具監禁治療之性質，參諸毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療、醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，查被告於本案原所受之附命緩起訴處分既經撤銷，顯然不能認為被告已受有「等同於觀察、勒戒之處遇處分且執行完畢」（最高法院109年度台非字第105號判決參照）。則於緩起訴處分撤銷後，即應回復為未經緩起訴處分前之狀態，由檢察官另行聲請法院裁定觀察、勒戒，而不得逕行起訴。

（二）另按被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算「3年」内再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並「完成戒癮治療」後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算「3年」内再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號刑事判決亦同此意旨）。被告前案之施用毒品犯行，雖經

，自無從起算3年内再犯施用毒品之期間，是依前揭毒品危害防制條例條文及說明，前開緩起訴處分因已遭撤銷，無從認定本件係經觀察、勒戒、強制戒治或「等同觀察、勒戒處遇」之執行完畢3年内，再犯施用毒品之罪。

（三）綜上所述，檢察官應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，向本院聲請觀察、勒戒，惟檢察官逕向本院聲請簡易判決處刑，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

五、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。