臺灣高等法院刑事判決

自訴人

范景濬

上訴人

即被告

李清良

選任辯護人

王炳梁律師

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院109年度自字第13號，中華民國110年2月26日所為之第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴人應委任代理人到場；前項代理人應選任律師充之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37條第1項前段、第2項、第329條分別定有明文。刑事訴訟法關於自訴程序採強制委任律師為代理人制度，旨在限制濫訴，提高自訴品質，尚無因審級之不同而異其適用；被告不服第一審實體判決，提起第二審上訴者，於第二審訴訟程序，其本質仍屬自訴之性質，依刑事訴訟法第364條準用第329條規定、同法第38條準用第30條規定，自訴人於第二審程序仍應委任律師為代理人，其未委任者，經法院定期命補正，如逾期仍未補正，依前述說明，即應依刑事訴訟法第364條、第329條第2項、第343條、第307條規定，由第二審法院撤銷原第一審實體判決，改諭知自訴不受理，並得不經言詞辯論為之。

二、本件自訴人范景濬以被告李清良涉犯公然侮辱罪嫌，提起自訴，經原審審理後，為被告有罪判決，被告不服，合法提起第二審上訴。惟自訴人於第二審程序未委任律師為代理人，經本院於民國110年5月13日裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內補正律師為代理人，該裁定於110年5月26日寄至自訴人位於桃園市桃園區之住所，由其受僱人收受而合法送達，有本院送達證書在卷可稽，惟自訴人逾期迄未補正，則依前揭規定及說明，本件自應為自訴不受理之判決。

三、原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟本件程序既有上開瑕疵，原判決自無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。