資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1946號
- 上訴人
- 即被告
- 莊家明
- 選任辯護人
- 王柯雅菱律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1348號，中華民國109年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第760號、109年度毒偵緝字第165號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莊家明犯修正前毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，事證明確，並說明其以一購買行為同時購入而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪論處，又其雖為累犯，然依司法院解釋意旨不予加重其刑，並就扣案之毒品諭知沒收銷燬。爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均係禁止持有之毒品，竟仍為供己施用而購入持有之，所為非是，且遭查獲持有之第二級毒品數量非微，非但戕害個人之身心健康，復對社會治安造成潛在之危險，顯見其莫視法令，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、所生之危害及其所自述之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀，量處有期徒刑7月，並就扣案之毒品宣告沒收銷燬，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告被查獲之毒品係放置在包包內，被告在警員尚不知情的狀況下，坦承毒品係由其持有，應有自首之適用，又被告坦承犯行，請從輕量刑等語。
三、經查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。經查，原審以被告本件所為修正前毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，事證明確，據以論罪科刑，並依刑法第55條規定，從一重以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪論處之理由依據。爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，經審酌前揭各項與被告科刑有關之一切情狀，量處有期徒刑7月，堪認已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之相關情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑過重之情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無明顯失當或不合比例原則之處。又被告所犯修正前毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之法定刑度為6月以上有期徒刑，原審就被告本件所為持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，所處有期徒刑有期徒刑7月，所為量刑已屬輕度之量刑，是被告以其已坦承犯行，犯後態度良好，希望本案從輕量刑，並無理由。
㈡至辯護人另為被告辯稱：被告在警員尚不知其持有毒品的狀況下，坦承毒品係由其持有，應有自首之適用等詞。惟查，證人即警員范姜瑜豪於本院審理中證述：當天我跟同事去現場發現有10多人在賭博，控制現場後，發現桌面除了賭博器具以外，還有吸食器，桌下還發現毒品安非他命，就懷疑有人持有毒品，於是就開始逐一清查在場嫌犯持有什麼違禁物品，之後查到莊家明時，他謊稱是莊家得，並從他帶的包包裡面查到毒品，又當時我們是先在房間櫃子或沙發上查到包包，然後問包包是誰的，被告坦承包包是他的，我們就請被告看從包包裡面搜到什麼，另被告說包包是他的時，印象中沒有主動跟我們說包包裡面有毒品，此外，被告沒有帶證件，自稱莊家得，後來帶到警局製作筆錄時，他也以莊家得名義應訊，後來請他壓指紋卡，在警局用機器比對，才發現他不是莊家得，被告才承認冒名等語歷歷（見本院卷第95至97頁），則由證人之證詞，顯見被告除冒名應訊外，並沒有在員警發覺毒品之前，主動先告知其持有毒品之事實，從而其無對於未發覺之罪自首而接受裁判之情，自無依刑法第62條規定減輕其刑之餘地，故被告及辯護人執此提起上訴，亦無可採。
四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林岷奭提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度審訴字第1348號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊家明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵緝字第760 號、109 年度毒偵緝字第165 號），被告於
本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
莊家明持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月
。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
事 實
一、莊家明明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例
第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一級毒品、第二級
毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品、持有第二級
毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國108 年2 月1 日上
午10時許，在桃園市八德區廣福路某處之夾娃娃店內，向真
實姓名年籍均不詳綽號「阿友」之成年男子，以新臺幣（下
同）15萬元之代價同時購得如附表編號1 所示之第一級毒品
海洛因、編號2 所示之第二級毒品甲基安非他命後，均自斯
時起持有之（查獲時持有之重量、純度、純質淨重均如附表
所示）。復基於施用第二級毒品之犯意，於108 年7 月22日
晚間8 時許，在當時桃園市○○區○○路租屋處內，自附表編號
2 所持有之第二級毒品甲基安非他命中，取出供施用1次之
數量，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其
煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次（有關施用
毒品犯行部分，因與其最近一次施用毒品而經觀察、勒戒執
行完畢釋放之94年5 月30日已逾3 年，由本院另為公訴不受
理判決）。嗣經警於108 年7 月23日晚間11時48分許，在桃
園市○○區○○路0 段000 號7 樓查獲，並扣得如附表所示之物
，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期
徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第
一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就
被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序
之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，
裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告莊家明被訴持有第
一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等案件，非
前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備
程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程
序之旨，聽取當事人之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273
條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院準備程序
及審理時均坦承不諱【見臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字
第2658號卷（下稱偵字2658卷）第9-14頁、臺灣桃園地方檢
察署108 年度毒偵字第4247號卷第65-67 頁、臺灣桃園地方
檢察署109 年度偵緝字第760 號卷第61-62 頁、本院審訴字
卷第51頁、第73-74 頁、第78頁、第79頁】，並有卷附桃園
市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃
園市政府警察局中壢分局職務報告、桃園市政府警察局中壢
分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、內政部警政署刑事
警察局108 年8 月30日刑鑑字第1080072143號鑑定書、法務
部調查局濫用藥物實驗室108 年8 月19日調科壹字第108230
17920 號鑑定書、查獲照片（見偵字2658卷第113-120 頁、
第123 頁、第127 頁、第131-143 頁）；並有扣案如附表所
示之第一級、第二級毒品之扣案物等可資佐證。又如附表編
號1 所示之碎塊狀、附表編號2 所示之白色晶體等檢品，經
分別送請法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事
警察局鑑定，鑑定結果如附表編號1 所示之物均確含第一級
毒品海洛因成分、編號2 所示之物均檢驗出第二級毒品甲基
安非他命成分等情（詳如附表鑑定結果欄所示），有各該鑑
定書在卷可佐（詳如附表備註欄所示），足認被告之任意性
自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行
，均堪認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2 條第1 項定有明文。本案被告於事實欄一所示行為後
，毒品危害防制條例第11條規定於109 年1 月15日公布修
正，於109 年7 月15日生效施行，修正前毒品危害防制條
例第11條第1 項規定為「持有第一級毒品者，處3 年以下
有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金」，修正後則規
定為「持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或
新臺幣30萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，認修正前
之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自
應以被告行為時即修正前毒品危害防制條例第11條第1 項
之規定處斷。
（二）本案被告於事實欄一所示行為後，毒品危害防制條例第11
條之規定，雖於109 年1 月15日公布修正，於109 年7 月
15日生效施行，惟此次毒品危害防制條例第11條第4 項並
未修正，而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之
問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，即無本條之適用
，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年
度第21次刑事庭會議、107 年度台上字第4438號判決意旨
、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案16
號、第18號參照）。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第1 項
之持有第一級毒品罪及毒品危害防制條例第11條第4 項之
持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告以一購買行
為同時購入而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安
非他命純質淨重20公克以上，係一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以持有第二級毒品
純質淨重20公克以上罪論處。
（二）被告前於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度壢
簡字第622 號判決判處有期徒刑4 月確定，於106 年8 月
15日徒刑易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢
後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累
犯，但本院審酌被告前揭所犯施用毒品案件，與被告本案
所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行間，並無
證據可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官
會議釋字第775 號解釋意旨，尚無依刑法第47條第1 項加
重其刑之必要，併此說明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安
非他命均係禁止持有之毒品，竟仍為供己施用而購入持有
之，所為非是，且遭查獲持有之第二級毒品數量非微，非
但戕害個人之身心健康，復對社會治安造成潛在之危險，
顯見其莫視法令，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，
態度良好，兼衡其素行、犯罪之動機、手段、所生之危害
及其於本院審理中所自述之智識程度、家庭、經濟生活等
一切情狀（見本院審訴字卷第80頁），量處如主文所示之
刑，以示懲儆。
四、沒收：按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二
級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，
毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案如附
表編號1 所示之物，均檢出第一級毒品海洛因成分；附表編
號2 所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有
如附表備註欄所示之毒品鑑定書附卷可憑，揆諸前開說明，
上開扣案物不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第
18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬。又直接用以盛裝上開
毒品之包裝袋7 個，其上必含有微量毒品而無法析離，應與
毒品視為一體，同依前揭規定宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部
分，因已滅失而不存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官林岷奭提起公訴，檢察官吳怡蒨、林育駿到庭執行
職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30
萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20
萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以
下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。