資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
110年度原交上訴字第11號
- 上訴人
- 即被告
- 金恩澤
- 選任辯護人
- 陳建源律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院110年度原交訴字第1號，中華民國110年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第8316號、第11200號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、審理範圍：
二、被告上訴意旨：原審量刑太重，請考量被告於案發後多次前往探視被害人，並已給付被害人家屬慰問金新臺幣1萬元及計15萬元之賠償金，然因被告於本案後遭雇主資遣，所駕車輛責任險逾期漏未續保、又未投保責任險，加上親友因新冠肺炎疫情影響，工作不穩定，無法提供資金協助被告和解，被告因此未能與被害人家屬達成和解，並請考量法醫鑑定報提及被害人並有「年老、高血壓性心血管疾病、糖尿病性腎病變，可列為加重死亡因素」，請從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第21至22、62、98頁，原審卷第137至139頁）
三、經查：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，可包括第57條所列舉之10款事項，然不以此為限，應予全盤考量。又所謂「顯可憫恕」，則審視被告有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之情形，且相較於被告自身犯行，倘處以法定最低刑度，仍不免過苛，有情輕法重之憾而言。查被告迄本院審結前仍僅賠償上述之慰問金1萬元及賠償金15萬元，且被害人家屬到庭指陳案發當晚未見被告前來探望被害人，日後亦未能感受被告懇切對待之態度，況被告雖允以120萬元賠償，然所提之賠償計畫亦僅能以每月1萬元之額度給付，是衡以被告上訴所指各情，並無情輕法重之顯可憫恕之處，無刑法第59條之適用，其要求依該條規定酌減其刑，尚難憑採。
㈡次按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決就被告本案犯行，已敘明以行為人之責任為基礎，審酌因被告坦承犯行之犯後態度、被告與被害人之過失程度、造成被害人親屬重大悲痛、已賠付之金額、未能達成和解或成立調解之原因、被告之資力、被害人家屬表示之意見，並兼衡被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，顯已充分考量，始據以量定，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，是被告要求從輕科刑一節，亦無理由。
四、是被告以前開理由提起上訴，經核均為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
本案在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，於110年12月24日繫屬本院，應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原交訴字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 金恩澤 男 （民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺東縣○○市○○路000巷00弄0號
居新竹市○○區○○路000號
選任辯護人 陳建源律師（法律扶助基金會）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8
316、11200號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序
，本院判決如下：
主 文
金恩澤犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯 罪 事 實
金恩澤於民國109年2月24日上午7時30分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮大明路由西北往東南方向行駛
，於行經大明路與東林路交岔路口欲左轉東林路往竹東火車站方
向之際，其本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且左
轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、視距良好、閃光號誌正常運作，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，提前左轉又未充分注意車前狀況，適有陳清玉徒步
在對向東林路路旁欲橫越道路，其未經由距離上開路口處100公
尺範圍內劃設之行人穿越道通過，亦未充分注意左右來車，而違
規自東南往西北方向步行穿越前開路口行至該處，金恩澤駕駛之
小客車左前車頭因而撞擊陳清玉，致陳清玉倒地，受有創傷性蜘
蛛網膜下出血、右脛骨開放性骨折（該傷勢業經檢察官當庭補充
）等傷害，經送往臺北榮民總醫院新竹分院陸續救治數月後，仍
因車禍造成顱內出血及右腳骨折，併發肺炎與水腦症引起呼吸衰
竭而於109年7月10日死亡。
理 由
一、訊據被告金恩澤對上揭犯行坦承不諱，並有下列證據附卷可
稽：
（一）事故現場照片7張（見相字卷第29至30頁反面）、監視器
影像光碟1片（置於相字卷光碟存放袋內）、監視器影像
翻拍畫面2張（見相字卷第34、35頁）。
（二）道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1份
（見相字卷第10至12頁）。
（三）被害人之臺北榮民總醫院新竹分院109年3月27日、109年5
月8日、109年5月19日及109年7月7日之診斷證明書各1份
（見相字卷第18至21頁）、就診病歷0份（見相字卷第78
至125頁）、109年2月24日救護紀錄表1份（見相字卷第23
頁）、被害人就醫、右腿傷勢及X光片、腦部斷層掃描、
頭部包紮等照片共18張（見相字卷第36至40頁）。
（四）臺灣新竹地方檢察署109年7月11日勘驗筆錄、109年7月13
日解剖筆錄、109年12月21日相驗屍體證明書各1份（見相
字卷第45、49-1、163頁）、109年7月13日檢驗報告書及
屍體正、背面圖1份暨被害人遺體照片39張（見相字卷第1
34至143頁反面、第145至147頁）、被害人遺體照片9張（
見相字卷第31至33頁）、解剖照片100張（見相字卷第53
至77頁反面）、相驗照片24張（見相字卷第128至133頁）
。
（五）法務部法醫研究所109年12月2日法醫理字第10900051430
號函及函附109年11月30日（109）醫鑑字第1091101816號
解剖報告書暨鑑定報告書1 份（見相字卷第156至162頁反
面）。
（六）交通部公路總局新竹區監理所110年7月29日竹監鑑字第11
00118050號函及函附竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區00
00000案鑑定意見書1份（見本院卷第91至96頁）。
堪認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本件事證已臻明
確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。至起
訴書就被告所犯法條記載同條「第1項」部分，顯屬贅載
，附此敘明。又被告肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機
關或公務人員發覺前，囑託在旁之民眾報警，並報明肇事
人姓名、地點，且在現場等候員警前來處理而坦承肇事一
情，業經被告供陳在卷（見相字卷第7頁反面），復有其
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相字卷第15
頁）存卷可查，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判
，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑
。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌因被告本案之過失行為導
致被害人不幸身亡，造成被害人親屬重大悲痛，行為誠屬
不當，復考量被告坦承犯行，並已陸續賠付新臺幣（下同
）15萬元之金額予被害人家屬，有被告提出之被害人家屬
出具之收據翻拍照片3紙（見本院卷第71至75頁）在卷可
參，而被告亦曾與被害人家屬洽談和解，並提出願以120
萬元（不含汽車強制責任險）為和解條件，然與被害人家
屬之請求仍有相當差距，且因籌措和解金未果及自身資力
有限，而未能調解成立之情況，另衡酌被害人違規穿越道
路且未充分注意左右來車亦為本件交通事故發生之原因而
同有過失，及被害人家屬於偵審中曾表示之全部意見，兼
衡被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第八庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 彭筠凱
附錄論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。