臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

翁進添

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年6月8日裁定（110年度聲字第1865號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人翁進添因犯不能安全駕駛等罪，先後經判決確定如原裁定附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑一年等語。

二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限，及比例原則、公平正義之拘束。抗告人所犯係因民國109年4月間突遭父喪所致，然原審所定之執行刑未對上開情狀詳酌，請考量抗告人自白認罪之犯後態度，給予有心悔改之自新機會，抗告人必不再犯；又抗告人母親高齡且行動不便，平日一人在家，僅有弟弟於夜間回家後方得陪伴，抗告人甚擔憂，並請考量其照護需求，撤銷原裁定，另予最低刑度之裁定云云。

三、經查：

㈠按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。

㈡抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院分別判決確定在案，此有各該判決、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑一年。其所定應執行刑分別係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑七月以上，各刑合併之有期徒刑一年一月以下之範圍內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核無違誤。抗告意旨以原審未考量其犯行係因遭逢父喪所致，犯後自白並已深自悔悟，指摘原裁定量刑過重云云。惟抗告人前有多次不能安全駕駛犯行，而其109年5月7日所為原裁定附表編號1之犯行，既於109年6月4日起訴，然抗告人猶於109年9月12日再為原裁定附表編號2之犯行，此時距抗告人突遭父喪之109年4月間，已歷四月，而其為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.85毫克，則抗告意旨以突遭父喪為由質疑原裁定量刑過重云云，無從憑採。況原審已衡酌抗告人所犯原裁定附表各罪所反映之人格特性、違法情節、責任非難程度、數罪對法益侵害之加重效應及刑法量刑公平正義理念等情，且對比應執行刑之總和，已有所減輕，抗告意旨指摘原裁定量刑過重，另主張應論以最低刑度，無非其個人主觀意見，亦非可採。至抗告人家中照顧需求等情，與定應執行刑應審酌之事由無關，縱抗告意旨此部分所陳非虛，亦難據此認定原裁定有何違法或不當。是抗告意旨係就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。