臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

丁冠倫

上列抗告人因聲明異議之案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年12月30日裁定（109年度聲字第1382號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠本案受刑人前因竊盜案件，經原審法院以89年度易字第74號判決判處有期徒刑3年，並諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，受刑人不服提起上訴後，經本院以89年度上易字第2453號判決駁回上訴，於89年11月3日確定在案，故受刑人之強制工作執行時效起算日，應自上開判決確定之日即89年11月3日起算。又受刑人於上開判決確定後，因逃匿而經臺灣士林地方檢察署多次發布通緝，於109年4月20日始緝獲歸案，有臺灣士林地方檢察署90年1月20日士檢執乙緝字第105號、102年3月15日士檢朝執乙緝字第292號、109年3月6日士檢家執乙緝字第412號通緝書、通緝人犯歸案證明書、109年4月21日士檢家執乙銷字第822號撤銷通緝書及內政部警政署航空警察局109年4月20日航警刑字第1090012232號通緝案件移送書存卷可考，並經原審法院依職權調閱該案執行卷宗核閱無訛，受刑人上開判決所諭知之強制工作保安處分，自判決確定日起逾7年未開始執行，於96年11月3日時效完成而不得執行。

㈡按保安處分先於刑罰執行者，行刑權之時效期間自保安處分執行完畢之日起算，刑法第84條第2項但書定有明文。本案受刑人因犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑3年，依94年2月2日修正施行前刑法第84條第1項第2款規定，行刑權時效期間為15年，且行刑權之時效因受刑人遭通緝不能開始執行而停止其進行，停止原因（通緝）繼續存在之期間，達於修正前刑法第84條第1項第2款所定期間四分之一即3年9月，其停止原因視為消滅，行刑權之時效續予進行，則本案有期徒刑部分之行刑權時效，應自保安處分執行完畢之日，亦即強制工作執行時效完成日之96年11月3日起算，經過18年9月始為屆滿，應至115年8月3日始完成。

㈢綜上，臺灣士林地方檢察署檢察官於受刑人為警緝獲後之109年6月12日，簽發109年度執緝乙字第369號執行指揮書指揮執行受刑人所犯上開竊盜罪所處之有期徒刑3年，洵無不當，受刑人誤認本案之行刑權時效已消滅，而以檢察官執行之指揮為不當，聲明異議，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：

㈠刑罰權之實行係剝奪行為人生命、身體自由或財產之侵益性國家行為，必以法律明文規定，使人民有預見可能性為必要，其中有關行刑權時效之進行與計算，涉及刑罰權之存在與消滅，本以法律明文規定為必要。

㈡刑法第84條第2項但書雖明定行刑權之時效自保安處分執行完畢之日起算，惟未提倘因時效完成導致行刑權消滅時，能否類推適用或準用執行完畢之效果。如前所言，行刑權之行使為侵益型國家行為，自當限縮解釋以免不當侵害人民權利，尤以保安處分之執行完成後（七年），應以處分本體效力消滅為合理，即自始不存在保安處分之決定。

㈢綜上所述，臺灣士林地方檢察署簽發109年度緝乙字第369號執行指揮書指揮執行受刑人所犯系爭竊盜罪所處之有期徒刑3年，實屬有誤，本案行刑權時效已完成，依刑法第84條，行刑權已消滅，應另為適法之裁定等語。

三、經查：

㈠受刑人前因竊盜案件，經原審法院以89年度易字第74號判決判處有期徒刑3年，並諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，受刑人不服提起上訴後，經本院以89年度上易字第2453號判決駁回上訴，於89年11月3日確定在案。又受刑人於上開判決確定後，因逃匿而經臺灣士林地方檢察署多次發布通緝，於109年4月20日始緝獲歸案，有上揭刑事判決書、本院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署90年1月20日士檢執乙緝字第105號、102年3月15日士檢朝執乙緝字第292號、109年3月6日士檢家執乙緝字第412號通緝書、通緝人犯歸案證明書、109年4月21日士檢家執乙銷字第822號撤銷通緝書及內政部警政署航空警察局109年4月20日航警刑字第1090012232號通緝案件移送書附卷可稽（見本院卷第22至23、29至36頁、原審卷第29至34頁），是此部分之事實，應堪認定。

㈡原審將本案裁定駁回，固非無據，惟查關於法律適用上之行刑權時效及保安處分時效之計算部分，容有相關疑義尚待釐清，茲說明如下：

1.行刑權之時效計算部分：

⑴原裁定理由欄三部分載明：「…受刑人行為後，刑法第84條歷經94年2月2日（於95年7月1日施行）、104年12月30日（於105年7月1日施行）之2次修法，刑法第85條則歷經94年2月2日（於95年7月1日施行）、108年12月31日（於109年1月15日施行）之2次修法，依刑法施行法第8條之1規定：『於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同』。94年2月2日修正前刑法第84條規定：『行刑權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，30年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，15年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，7年。四、1年未滿有期徒刑者，5年。五、拘役、罰金或專科沒收者，3年。前項期間，自裁判確定之日起算。』94年2月2日修正前刑法第85條規定：『行刑權之時效，如依法律之規定不能開始或繼續執行時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第84條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。』104年12月30日修正後刑法第84條則規定：『行刑權因下列期間內未執行而消滅：一、宣告死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，40年。二、宣告3年以上10年未滿有期徒刑者，30年。

三、宣告1年以上3年未滿有期徒刑者，15年。四、宣告1年未滿有期徒刑、拘役或罰金者，7年。前項期間，自裁判確定之日起算。但因保安處分先於刑罰執行者，自保安處分執行完畢之日起算。』108年12月31日修正後刑法第85條規定：『行刑權之時效，因刑之執行而停止進行。有下列情形之一而不能開始或繼續執行時，亦同：一、依法應停止執行者。

二、因受刑人逃匿而通緝或執行期間脫逃未能繼續執行者。

三、受刑人依法另受拘束自由者。停止原因繼續存在之期間，如達於84條第1項各款所定期間三分之一者，其停止原因視為消滅。第1項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。』可知修正後，行刑權時效停止之起點，由『不行使』改為『未執行』，並提高行刑權時效期間，將受刑人逃亡或藏匿而通緝，不能開始或繼續執行者，認為行刑權時效應停止進行予以明文化，且為維護國家刑罰權的實現，避免時效停止進行變相淪為犯罪者脫法之工具，將第85條第2項有關四分之一之規定，修正為三分之一，是經綜合比較新舊法結果，以94年2月2日修正施行前刑法第84條、第85條之規定較有利於受刑人」等語，而【認本案關於行刑權時效之期間、停止進行及計算，應一體適用94年2月2日修正施行「前」刑法第84條、第85條之規定】（見本院卷第8至9頁）；然原裁定理由欄四、㈡部分，卻又【引用94年2月2日修正施行「後」始增列之刑法第84條但書之規定】，以說明「本案行刑權之時效期間須自保安處分執行完畢之日起算」乙節，此有該次修法（94年1月7日修正，94年2月2日公布，95年7月1日施行）之立法院修正條文對照表在卷可參（見本院卷第66頁），是原裁定就是否一體適用刑法上開條文之部分，似有理由矛盾之虞。

⑵本件受刑人前所犯係竊盜案件，且經原審法院以89年度易字第74號判決判處有期徒刑3年，並依「竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第4款、第5款第1項」諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，然依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第2項本文規定：「刑法第八十四條第一項之期間，自前項強制工作執行完畢之日起算。」（本條例於95年雖曾修正，但本項並未修正，見本院卷第85頁），此亦屬有關行刑權之時效計算之特別法規定，然原審就是否應優先適用特別法之條文並未予以說明，而逕適用刑法上開條文，似亦有未當之處。

2.保安處分之執行時效計算部分：

⑴原裁定理由欄四部分載明：「…受刑人行為後，刑法第99條規定業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第99條規定：『第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過三年未執行者，非得法院許可不得執行之。』修正後刑法第99條則規定：『保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行。』經比較新舊法結果，以修正後增設執行時效之規定有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第99條之規定。」等語（見本院卷第9至10頁）。然依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第2項但書規定：「…但強制工作自應執行之日起經過三年未執行者，自該三年之期間屆滿之日起算。」（本條例於95年雖曾修正，但本項並未修正，見本院卷第85頁），此亦屬有關保安處分之執行時效之特別法規定，與上揭修正後刑法第99條規定之時效期間顯有不同，然原審未予審酌或比較適用，而逕認「受刑人上開判決所諭知之強制工作保安處分，自判決確定日起逾7年未開始執行，於96年11月3日時效完成而不得執行」（見本院卷第11頁），容有違誤之處。

⑵原裁定以「保安處分先於刑罰執行者，行刑權之時效期間自保安處分執行完畢之日起算」為據，先認「受刑人上開判決所諭知之強制工作保安處分，自判決確定日起逾7年未開始執行，於96年11月3日時效完成而不得執行」，再接續計算行刑權之時效（18年9月），然本件受刑人於上開判決確定後，即因逃匿而遭通緝，諭知之強制工作保安處分未曾執行，則所謂「保安處分執行完畢」，解釋上是否包括「保安處分執行時效完成而不得執行」之情形，並未見原審說明；又原審縱引用最高法院107年度台抗字第763號裁定（見本院卷第10頁），然觀諸其理由謂：「…刑法第99條所謂應執行之日，凡宣告於刑之執行完畢或赦免後行之者，即於刑經執行完畢或赦免之日為應執行之日，其餘則依裁判確定之日為應執行之日。易言之，刑罰、保安處分先後執行者，當以刑罰執行完畢或赦免後，始起算保安處分之時效期間；『所謂刑罰執行完畢者，解釋上應包括刑罰因時效完成而不執行之情形，否則保安處分時效期間，將因無從起算，致永無終結之日，有違立法之本旨』。」等語（見原審卷第19頁），其係就「刑罰先於保安處分執行」之情形所為之論述，然就本案「保安處分先於刑罰執行」之情形是否亦可作相同解釋，若可作相同之解釋，自應於理由內說明之。是原裁定就此一適用法律上之疑義部分，似未再進一步予以審認，似非無再行審究斟酌之餘地。

四、綜上所述，原裁定既有上開可議之處，為兼顧受刑人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為審酌後，更為妥適之裁判。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉