臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

鍾宏瑋

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年8月11日裁定（110年度聲字第2508號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾宏瑋（下稱抗告人）犯如附表編號1至6、編號7至11所示之各罪，分別經原審法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，審核後認尚無不合，應予准許。又抗告人所犯附表編號1至3所示之犯行均係施用毒品罪、編號4至6所示之犯行均係竊盜罪；附表編號7、8、10、11所示之犯行均係施用毒品罪、編號9所示之犯行為竊盜罪，審酌抗告人所犯附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以抗告人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第51條第5款、第53條，各就附表編號1至6、編號7至11所示之刑，分別裁定抗告人應執行有期徒刑3年8月（編號1至3已執行完畢之部分，將來應予扣除）、3年等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪未定應執行刑雖為7年10月（按即附表各罪依照內部界線全部加總之結果），然其犯罪皆屬單一類型，且犯罪時間接近，行為態樣及動機幾乎相同，責任非難重複性甚高，各罪中最重之宣告刑亦僅為有期徒刑1年1月，原裁定並未充分考量抗告人犯數罪所反映之人格特性，所犯數罪皆屬單一類型，責任非難重複性甚高，所侵害者亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及刑法目的之相關刑事政策，有過度評價致罪刑不相當之情形，其裁量之行使於公平正義、法律秩序理念及目的之規範有違。抗告人對被害人所做的侵害已深感悔悟，請將原裁定撤銷，給予抗告人較適當之刑等語。又抗告人並於民國110年10月4日以書面方式表示：「意見同抗告狀」（見本院卷第57頁查詢表）。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。而按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，同法第51條第5款明定之。且按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

四、經查，抗告人所犯①附表編號1至6：施用第一級毒品罪（1罪）、施用第二級毒品罪（共2罪）、攜帶兇器竊盜罪（共4罪）；②編號7至11：施用第一級毒品罪（共2罪）、施用第二級毒品罪（共2罪）、攜帶兇器竊盜罪（1罪），分別經原審法院判處附表編號1至6、編號7至11所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之原審法院分別聲請定其應執行之刑，因附表編號2至6、編號8至11所示之罪分別為抗告人於附表編號1、編號7裁判確定前所犯之罪，乃分屬不同數罪併罰範圍，應分開予以定刑，抗告人逕予加總，於法有違，是依同法第53條之規定，本件自得依檢察官之聲請，分別就上開①、②所示各罪刑各自合併定其應執行之刑，是原審就此部分定刑之法定要件審核，均無任何違誤。

五、針對原審就附表編號1至6、編號7至11各所定應執行刑分別以觀，①附表編號1至6所定應執行有期徒刑3年8月，確在附表編號1至6之有期徒刑總和5年1月（即外部性界線）之範圍內，且未逾越前定之執行刑（1年9月、2年7月）加計後裁判宣告之刑之總和4年4月（即內部性界線）；②編號7至11所定應執行有期徒刑3年，確在編號7至11之有期徒刑總和4年1月（即外部性界線）之範圍內，且未逾越前定之執行刑（1年6月、2年）加計後裁判宣告之刑之總和3年6月（即內部性界線），就上開①、②部分，原審均已審酌附表編號1至3、7、8、10、11之施用毒品相關罪名相同，犯罪手段、情節相近、各罪對社會危害性非深，責任非難重複程度高，不宜單純累加其刑等責任遞減因素，是原審已交代其裁量時所考量之各項因素，而均分別給予定刑上之寬減（各再減8月、6月），且終究受刑人兩個應定刑之群組中，除施用毒品相關罪名外，均仍有罪質完全不同之數次或1次加重竊盜罪，損及各該被害人財產法益，經核其定應執行刑之裁量權行使，並未逾越法律授予裁量權之目的，復無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦未違反前述外部性及內部性界限，抗告人指摘原裁定不當，請求從輕裁定，自非有據。

六、綜上所述，原裁定就抗告人所犯附表編號1至6、編號7至11所示各罪分別定應執行有期徒刑3年8月、3年，已遵守內部性界線等法理而為量定，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。