臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李士傑

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年9月23日裁定（110年度聲字第3027號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人李士傑（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，業經法院先後判決確定如附表所示，經審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量抗告人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，定其應執行刑為有期徒刑12年等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯案件屬性相同，僅因分別起訴、判刑，抗告人對於當初所犯感到後悔，援引多件定刑前例參酌，期獲得公平之比例原則，從輕量刑，讓抗告人有改過自新之機會，早日返家孝養父母，為此請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。

三、經查：

㈠法規說明：按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。

㈡本院判斷：

⒈查抗告人所犯如附表編號1至10號所示之罪，分別經法院判處有期徒刑確定在案（其中原審附表編號5至6「偵查（自訴）機關年度案號」欄部分，應更正如本院附表所示），原審依檢察官據抗告人之請求聲請，就如附表各編號所示各罪定其應執行之刑，經審核後認為聲請正當而准許，並依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑12年，係在附表各宣告刑之最長期（3年10月）以上，合併刑期（最多30年）以下，顯已就宣告刑總和減去有期徒刑18年，並無違背定應執行刑之外部界限。又附表編號1、9所示得易科罰金之罪，既經與其他編號所示不得易科罰金之罪併合處罰，於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知。且觀之：①附表編號1所示之罪所處之刑，前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度桃原簡字第289號判決定應執行有期徒刑3月確定，已就宣告刑總和（4月）減去1月，②附表編號2至4所示之罪所處之刑，前經桃園地院以108年度原訴字第96號判決定應執行有期徒刑3年2月確定，已就宣告刑總和（6年3月）減去3年1月，③附表編號5至6所示之罪所處之刑，前經本院109年度原上訴字第162號判決定應執行有期徒刑4年6月確定，已就宣告刑總和（23年4月）減去18年10月，④附表編號7至8所示之罪所處之刑，前經桃園地院109年度原訴字第79號判決定應執行有期徒刑3年6月確定，已就宣告刑總和（4年6月）減去1年，上開附表編號1、2至4、5至6、7至8所示之罪所定應執行刑加計附表編號9、10所示之罪所處之刑（即4年），合計總和有期徒刑15年5月，然原審僅裁定應執行刑為有期徒刑12年，實已再減去有期徒刑3年5月，亦無違反定應執行刑之內部界限。是抗告意旨質疑原裁定所量定之應執行刑過重已無理由。

⒉本院審酌卷存事證及抗告人所犯數罪次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，原審裁定僅定應執行刑為有期徒刑12年，實已就原宣告刑總和相當程度之減低，難認有何過苛過重之情事，亦無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限。至抗告意旨所引其他案件定刑，事涉不同案件之定刑標準（如內、外部性界限），無從比附援引。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、綜上，本件足認原審業經審酌抗告人所犯該等數罪所反應出之人格特性，並權衡審酌抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，自屬法院裁量權限適法且正當之行使。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。