臺灣桃園地方法院108年度桃原簡字第289號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　108年度桃原簡字第289號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李士傑

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第5138號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行所載之「第432 號」應予更正為「第4321號」；同欄第9 至15行所載之「復基於施用第二級毒品之犯意，於108 年9 月5 日晚間7時許，在桃園市○○區○○路0 段000 號4 樓即上海商務旅館251 號房內，以將毒品置入玻璃球內燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。另基於施用第二級毒品之犯意，於108 年9 月6 日上午11時15分許為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1 次。」應予更正補充為「復㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年9 月5 日晚間7 時許，在桃園市○○區○○路0 段000 號4 樓即上海商務旅館251 號房內，以將毒品置入玻璃球內燃燒吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。㈡又基於施用第二級毒品大麻之犯意，於108 年9 月6 日上午11時15分許為警採尿時回溯12日內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1 次。」；同欄第15行所載之「108 年9 月16日」應予更正為「108 年9 月6 日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：被告李士傑就前開一、㈡施用大麻犯行雖稱：伊係在108 年6 月間施用大麻云云，惟查：

㈠被告於108 年9 月6 日上午11時15分為警採尿，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以GC/MS 氣相層析/ 質譜儀法、LC/M S/MS 液相層析串聯質譜儀檢驗，其尿液呈大麻代謝物四氫大麻酚陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可查（偵卷第38頁、第66頁），此部分事實，首堪認定。

㈡參以大麻毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用水多寡、個人體質及其代謝情況、檢測方法、判定閾值等因素有關，依據The Forensic Pharmacology of Drugs of Abuse 一書記述，人體吸食16至36毫克或靜脈注射5 毫克之低或中劑量大麻，其尿液以氣相層析質譜法檢測大麻代謝物─甲酸- 四氫大麻酚（THCCOOH ），持續可檢出之時限可達12天；又所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象，而尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果等情，有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月15日管檢字第0970012493號、97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照，是認尿液中呈大麻代謝物陽性反應，雖無法精確推算施用時間距採集尿液時間之長短，惟依上述資料推斷最長可能不會超過12日。從而，被告之尿液檢體既經以氣相層析質譜儀進行檢驗，而呈陽性反應，足認被告於上記為警採尿時回溯12日內之某時，確有在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻無誤。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開2 次施用毒品犯行，均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑及沒收：

㈠論罪：按甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命、大麻前分別持有甲基安非他命、大麻之低度行為，應各為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡科刑：被告有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依司法院大法官第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯詐欺罪所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品不僅戕害自身健康，且其未能自制戒除毒癮，猶仍一再犯施用毒品犯罪，顯示其漠視法令禁制，實屬不該；又施用毒品乃自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限；復念及被告就前開一、㈠之犯行坦承不諱，對一、㈡之犯行則未能完全坦承，犯後態度尚可；兼衡其自陳國中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況貧寒及其過往素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈢沒收：

⒈扣案之第二級毒品甲基安非他命3 包（驗前含袋毛重分別計0.73公克、1.75公克、0.22公克，驗餘含袋毛重分別計0.7274公克、1.75公克、0.22公克），經送驗編號1 毒品，結果確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，而編號2 、3 外觀與編號1 類似皆為透明結晶，且經被告供承編號1 至3 之來源同一（偵卷第61頁背面），自均屬屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，予以宣告沒收銷燬，而其包裝袋3 只於鑑驗後，仍包覆而有微量毒品殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品0.0026公克，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。

⒉又扣案之大麻1 包（驗前含袋毛重0.28公克，驗餘含袋毛重0.2624公克），經送驗結果確檢出第二級毒品大麻成分，自亦屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之第二級毒品，爰應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，併予以宣告沒收銷燬，而其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量毒品殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品0.0176公克，因已不存在，自亦無庸宣告沒收銷燬

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。