臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

林建和

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國109年12月30日裁定（109年度聲字第624號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠受刑人林建和因犯毒品危害防制條例、藥事法、搶奪案件，先後分別經原審法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表一、二所示之刑，並均已確定在案，聲請人聲請就附表一編號1至9部分、附表二編號1至5部分（原裁定附表一編號10為檢察官聲請書之附表二編號5）分別定應執行刑，惟其中附表一編號9與附表二編號5部分，業經原審法院以108年度訴字第344號刑事判決判處有期徒刑3年10月、5年10月，並定應執行有期徒刑7年確定。而數罪宣告刑已合併定應執行刑，檢察官自不得將其中部分宣告刑抽離聲請合併定執行刑。準此，聲請書既有上述之違誤，又附表二編號5亦為附表一編號1判決確定日期之前所犯，且附表一編號2至9示之罪，其犯罪行為時間均係在附表一編號1所示裁判確定前所為，聲請人聲請就各罪合併定其應執行之刑，經核認聲請為正當，就附表一編號1至9、附表二編號5（即原裁定附表一編號10）所示之罪，應予准許定其應執行刑為有期徒刑10年4月。

㈡聲請書之附表二部分，其中附表二編號5（即原裁定附表一編號10）既已不得與附表一編號9割裂其中部分數罪與他罪定刑，而附表二編號1至4所示之罪，業經臺灣新北地方法院以97年度聲字第4312號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，則本次聲請範圍顯與前揭裁定範圍相同，檢察官就已經裁定其應執行之刑，又重複聲請裁定，自係違反一事不再理之原則，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：

㈠依刑法第50條第1項、第53條之文義，係指被告所犯數罪，只要犯罪時間在最早判決確定前，皆可列入併罰之範圍而聲請法院另定其應執行之刑；且同一判決所確定之數罪，如犯罪時間有在最早判決確定日期之前及其後者，勢必需要分拆、劃入不同群團始能與他罪定刑，此為當然之理。原審裁定認為附表一編號9及附表二編號5既經原審法院108年度訴字第344號判決判處有期徒刑3年10月、5年10月，並定應執行刑有期徒刑7年確定，不得再加以分拆與他罪合併定刑，顯然誤解法律規定。

㈡最高法院68年台非字第50號、100年度台非字第305號判決意旨，基於定應執行刑情況之複雜性，為符合實際需要，在解釋上應限縮指完全相同之數罪已定執行刑後，又再重複定應執行刑而言，並不包括就數罪已定應執行刑後，因發現其他案件所處之刑，與已定應執行刑之罪亦符合數罪併規定；或原定應執行刑之數罪有部分因非常上訴、再審、減刑、赦免或其他法定原因而改判或更定不同之刑，致其原定應執行刑基礎之宣告行發生變動，而有另定應執行刑之必要等情形在內。否則無異將法定得併合處罰之數罪，繫於人為刻意選擇或隨意之偶然組合，造成應執行刑過於僵化，無以對應定應執行刑基礎變動之情形，而有損受刑人之利益。至於先前原定之應執行刑，因構成併罰基礎之宣告刑增加或更易，相應範圍隨即發生變動，而失其部分效力，此乃定應執行刑本質之當然結果，與一事不再理原則無違（最高法院109年度台非字第110號判決意旨參照）。受刑人所犯附表一編號9及附表二編號5之2罪既未曾與他案合併定刑，'抗告人聲請將其中1罪（即附表一編號9）與附表一之8罪，彙整為附表一；另將另1罪（即附表二編號5）與附表二之4罪，彙整為附表二，聲請定刑，已使原定刑之數罪各有增加，並非就完全相同之罪刑重複定刑，自未違反一事不再理原則。

㈢本件聲請定刑之數罪，均經法院判決確定，附表一編號1至9罪、附表二編號1至5罪之犯罪時間，均在所屬附表一編號1、附表二編號1之最早確定日期以前，符合數罪併罰之要件，且將附表一編號9與附表二編號5之罪拆解分別列入附表一、附表二內定刑，對受刑人並無不利，亦無違一事不再理原則，原裁定以前揭理由認本件定刑聲請有部分不合法而予駁回，顯然違背法令，為此提起抗告等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第50條、第53條所明定。故同一被告於同一案件中，所受之數罪宣告，應併合處罰、定其應執行之刑，固無疑義。惟若係於不同之案件，所受之數罪刑宣告，上揭所稱「裁判確定」，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑；之後，無此適用（但可能，或可以和其他之罪併罰）。從而，法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，自應詳細審核，尤以刑法已廢止連續犯規定，而現今社會毒品氾濫，是類案件及其衍生之竊盜、搶奪等案件更不在少數，詐欺事件也層出不窮，各案先後判刑確定之後，檢察官聲請定其應執行刑之案件甚多，而此類案件，最大的特徵，通常即是先前已經定有應執行之刑，卻因復有「另案」確定判決出現，必須再行更定，斯時，當應依其各犯罪行為日期與判決確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合。詳言之，可能各案之各數罪，全部可以構成一整體，符合數罪併罰之規定，自當逕依刑法第51條規定，統合定其應執行之刑，並應注意符合裁量權內、外部性界限之要求；亦可能其中數罪刑，有甲、乙二罪可以構成一整體，符合併罰定應執行刑情形，而丙、丁、戊三罪，形成另外組合為應定其應執行刑者，己罪則根本不符合上述各應併合處罰之要件者，遇此情形，即應依法為適當之重新組合，並針就各個新組合，裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分。至於先前（各）原定之應執行刑宣告，因所相關之基礎事實，已經發生變動，當然失其效力，無所謂基礎未變、已生實質確定力、應受其拘束、不可再行更定之問題（最高法院103年度台非字第109號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人前因犯如附表一、二所示之罪，先後經如附表一、二所示法院判處如附表一、二所示之刑，並均確定在案，其中附表一編號2所示之罪係首先判決確定之罪（判決確定日為民國96年9月7日），而附表一編號1至9所示之罪的犯罪時間均在96年9月7日之前，附表二編號1至5所示之罪的犯罪時間則均在96年9月7日之後等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是附表二編號1至5所示之罪因犯罪時間均在附表一編號2所示之罪判決確定日之後，依法不得與附表一編號2所示之罪合併定應執行刑；又附表一編號1至9之罪，其中有得易科罰金之罪（附表一編號1、2、5、7、8）、得易服社會勞動之罪（附表一編號3）與不得易科罰金之罪（附表一編號4、6、9），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請就此部分定其應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，是檢察官聲請就附表一編號1至9所示之罪定應執行刑，於法相符，應予准許。本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表一編號1至8之罪前經臺灣新北地方法院以109年度聲字第980號裁定應執行有期徒刑3年7月，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪時間、次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就如附表一所示各罪，定其應執行刑如主文第二項所示。

㈡又附表二編號1至5所示之罪，最先判決確定之罪為附表二編號1所示之罪，判決確定日為97年3月21日，附表二編號1至5所示之罪均係在97年3月21日前所犯等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯之罪，其中有得易科罰金之罪（附表二編號3、4）與不得易科罰金之罪（附表二編號1、2、5），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請就此部分定其應執行刑，此有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足佐，自應依刑法第50條第2項之規定定其應執行刑，是檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，應予准許。參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表二編號1至4之罪前經臺灣新北地方法院以97年度聲字第4312號裁定應執行有期徒刑2年2月，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪時間、次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，爰就如附表二所示各罪，定其應執行刑如主文第三項所示。另受刑人所犯附表一、二所示之罪，其中原得易科罰金之罪，惟因與不得易科之罪合併處罰，原得易科部分所處之刑，均毋庸再為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

五、原裁定疏未注意附表一編號1至9所示之罪，首先判決確定者為附表一編號2所示之罪（判決確定時間為96年9月7日），非附表一編號1所示之罪（判決確定時間為96年9月26日），而認附表二編號5所示之罪的犯罪時間（即96年9月13日）係在附表一編號1所示之罪判決確定日之前，乃就附表一編號1至9與附表二編號5所示之罪，合併定應執行刑，並以附表二編號1至4所示之罪前經臺灣新北地方法院裁定定應執行刑，檢察官重複聲請，違反一事不再理原則，而駁回聲請云云。然因附表二編號5之罪的犯罪時間係在附表一編號2之罪判決確定日之後，與附表一編號2所示之罪，不符合刑法第50條合併定應執行刑之規定，但與附表二編號1至4所示之罪可定應執行刑，已如前述，是原審就附表一編號1至9與附表二編號5之罪，合併定應執行刑，並駁回檢察官其餘聲請，均有違誤之處，是抗告人以前詞，主張原裁定有違誤之處，應予撤銷改判，為有理由，爰撤銷改判如主文第二、三項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法　官 鄭水銓