臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

施志宏

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年5月25日裁定（110年度聲字第1568號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人施志宏因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定定其應執行有期徒刑一年，並諭知易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：

（一）按法院對屬於自由裁定事項，固有自主裁量權，但並非概無法律之拘束，其於法律上仍受「外部界限」及「內部界限」所限制。又法院所規定範圍之「外部界限」之外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，社會情感等慣例所規範，而目前現階段之刑事政策，非只實現以律報主義之觀念，尤重在教化功能。

（二）94年刪除連續犯之規定，改以實施一罪一罰之規定，惟對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪人是否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致刑罰過重之不合理現象，實不無可議，如殺人犯，去除惡性重大者外，往往獲判十五年上下不等之刑期，有與被害人家屬和解者甚至更輕，然有毒癮犯及未經許可持有槍枝者，其罪刑之損害為惡性，於公平正義或比例原則，仰社會情感各項層面言，顯難與奪人性命之殺人犯其罪刑鉅惡傷害程度可堪比擬，卻往往因一罪一罰被判處達十餘年，甚至二十年之重刑，其對律法所著重之比例原則而言實有違悖。

（三）僅舉數則各級法院對數罪併罰呈公允性裁定之案例參照：

⑴臺灣新北地方法院102年訴字第1965號判決被告因販賣二級毒品安非他命九次，每次宣告刑三年八月，另加一件槍砲彈藥刀械管制條例罪，判刑三年八月，合併計算判刑三十六年八月，定應執行刑六年。

⑵本院107年抗字第1460號裁定，被告所犯毒品及竊盜案，判處之刑合計十年十一月，定應執行刑為六年。

⑶本院107年原上訴字第98號，臺灣桃園地方法院106年原訴字第50號判詐欺有期徒刑一年一月二次、一年二月九次，合計十二年八月，應執行刑二年三月，其獲寬減刑度之大，更若天壤之別。

⑷本院台中分院104年抗字第66號裁定，被告因犯數起毒品案件，原其應執行刑一百零二月（計十年），提出抗告，經重新更定應執行刑七十月（計五年十月），獲寬減刑期四年二月。

⑸臺灣臺中地方法院98年易字第2067號刑事裁判，恐嚇與詐欺罪共一百一十六件，恐嚇取財有七件，各判處六月（計三年六月），詐欺罪一百零九件各判三月（計二十年七月），共二十四年一月，定應執行之刑為三年四月。

⑹最高法院106年台抗字第814號裁定，原定應執行刑二十三年，提出抗告，認有理由重新更定應執行刑十四年九月。上舉六則案例定徵於廢除連續犯，實施一罪一罰之以降，對連續觸犯相同罪刑，且於時間緊密行為者，雖依法以一罪一罰規定相繩儆懲，然於定應執行刑或審核數罪併罰更定執行刑時，莫不作較為合乎公平、比例原則之裁判。

（四）抗告人因原審裁定之犯行所受處罰將遠高於同類型之被告，因受裁判上一罪之裁定而有予此酌減之情事，其裁量權之行使應非妥適，並難以令抗告人折服，懇請就抗告人之人格特性及犯罪目的、動機、手段程度，犯後態度，所生之危害及當時所處環境等綜合判斷，給予抗告人較為適法之裁定云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。

四、經查：

（一）受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣桃園地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，有各判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。茲檢察官向臺灣桃園地方法院聲請定其應執行之刑，原審審核後，認受刑人所犯如附表編號１至３所示之罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，因而就如原裁定附表編號１至３所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑一年，並諭知易科罰金之折算標準，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑六月）以上，各刑合併之有期徒刑一年二月以下之範圍內（即所謂外部性界限），且本件上開各罪未另有合併定應執行刑之情狀，其各罪分別經宣告之刑接續執行合計之刑期，即有期徒刑一年二月以內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。

（二）抗告意旨所舉他案件中數罪併罰所定應執行刑等情縱令屬實，乃各法院酌量個案情形之結果，於本案並無拘束之效力，不得比附援引以此指摘本案原裁定之不當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁定。

（三）綜上所述，受刑人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。