臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

黃思銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第517號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃思銘因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表編號1至10所示各罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1、2所示之罪，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第407號判決定應執行有期徒刑8月確定，附表編號3至5所示之罪，經同法院以107年度基簡字第274號判決定應執行有期徒刑1年確定，附表編號8至10(附表備註欄誤載為「編號8至9」，應予更正)經同法院以108年度金訴字第57號判決定應執行刑有期徒刑2年6月，嗣受刑人不服提起上訴，經本院以109年度上訴字第460號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（見本院卷第25至200頁），本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯附表編號1至5、7所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號6、8至10所示之罪，為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項第1款不得併合處罰情事，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀在卷可稽（見本院卷第13頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，為施用或持有第一、二級毒品罪，所侵害法益種類各相同、犯罪態樣、手段各相類似；附表編號8至10所示之罪，均為加重詐欺罪，所侵害法益種類、犯罪態樣、手段相同；附表編號6為持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、編號7為妨害自由罪，所侵害法益種類、犯罪態樣、手段有所不同，與附表編號1至5或8至10所示之罪，彼此之間並無關聯，另附表所示各罪犯罪時間為106年3月間至同年8月間，時間相近，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年以上，各刑合併計算之刑期為有期徒刑9年1月以下），及不利益變更禁止原則（編號1、2所示之罪定應執行刑有期徒刑8月；編號3至5定應執行刑有期徒刑1年；編號8至10定應執行刑有期徒刑2年6月，加計編號6、7所示之罪有期徒刑2年、6月，以上合計刑期為有期徒刑6年8月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。

㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。受刑人所犯附表編號1至5、7所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號6、8至10所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。