臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李威君

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第793號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李威君因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法（最高法院108年度台抗字第326號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表所示之32罪，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號三至五所示罪刑並經判處應執行有期徒刑8年10月，附表編號六至八所示罪刑並經判處應執行有期徒刑18年，且於如附表所示之日期分別確定在案，有各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可按。又附表編號二所示為得易科罰金之罪，其餘附表所示各罪均為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款之情形。嗣受刑人於各該罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有受刑人出具之定刑意願回覆表在卷為憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

㈡經審酌受刑人所犯如附表所示之32罪，其中附表編號三至五所示罪刑經定應執行有期徒刑8年10月，附表編號六至八所示罪刑經定應執行有期徒刑18年，已如前述，依上揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束，並考量受刑人所犯如附表所示之數罪，均屬毒品相關犯罪，類型相近；而被告多次販賣毒品，對危害社會法益之加重效應較屬有限，可認其販賣毒品各罪間之關係獨立性偏低，透過各罪顯示之人格面亦無不同等情，爰為整體之非難評價後，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。