臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

盛天麟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1251號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人盛天麟因犯侵占等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。

三、經查：本件受刑人因共同業務侵占、背信、違反商業會計法第71條第1款填製不實等罪，經臺灣新北地方法院105年度訴字第18號判處如附表各該編號所示之宣告刑，其中附表編號1至5所示之罪經本院107年度上重訴字第30號判決駁回上訴確定，附表編號6所示之罪經最高法院於民國110年3月24日以110年度台上字第2170號判決駁回上訴確定，有如附表所示之判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表編號5、6所處罪刑係得易科罰金之罪刑，與附表編號1至4所處罪刑係不得易科罰金之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有定刑聲請切結書附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑6年3月）、附表編號1至4所示4罪，前經臺灣新北地方法院105年度訴字第18號判決定應執行有期徒刑4年，嗣經本院107年度上重訴字第30號判決上訴駁回確定，附表編號5至6所示2罪，前經臺灣新北地方法院105年度訴字第18號判決定應執行有期徒刑5月，嗣經本院107年度上重訴字第30號判決上訴駁回，附表編號6所示之罪再經最高法院於110年度台上字第2170號判決駁回上訴確定，與受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪均屬侵害財產法益之犯罪，犯罪類型、手段相似，此部分責任非難重複之程度亦較高，所犯數罪時間、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節，且審酌受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號5、6所定之刑雖業於110年4月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2至6之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅檢察官就已執行之附表編號5、6部分於換發執行指揮書時予以扣除，末予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。