臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

周廷昱

選任辯護人

江皇樺律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第2344號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告周廷昱與證人沈偉翔間通訊軟體messenger訊息紀錄，均經偵查、一審階段所掌握，被告並無湮滅、偽造、變造本件證據或勾串證人之虞；又現今全球疫情嚴重，邊境管制嚴格，臺灣境內使用實聯制，幾乎寸步難行，而被告罹患HIV，需規律就醫、長期服藥，經濟仰賴父母，不可能有逃亡之舉，而被告因身體不適、精神不佳，雖曾有未到庭紀錄，然經法警通知後，旋於民國110年4月1日主動到庭應訊，被告亦無逃亡之念；且被告所涉販賣第二級毒品罪雖為刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，依釋字第665號解釋，亦不得以重罪作為羈押原因，縱認被告仍符羈押要件，亦得改以對被告侵害較小之具保、責付、限制住居等替代手段取代之。況被告罹患HIV、肝指數異常過高及牙周病，在免疫力低下之情況下，看守所內醫療設備確實不足，有刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3款聲請具保停止羈押不得駁回之情形。爰請求准予被告具保或限制住居停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；再被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向被告聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第110條第1項分別定有明文。復按法院對被告執行羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，是羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，就其他犯罪經法院裁定羈押之被告，有無羈押繼續之必要、應否許可停止羈押，當由事實審法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量（最高法院99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。從而，審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項販賣第二級毒品罪及販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避凶，脫免刑責，不甘受罰之基本人性，而有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於110年7月15日裁定羈押。茲被告聲請具保停止羈押，然被告否認犯行，且其所涉犯行經原審依卷內各項事證判處應執行有期徒刑5年在案，足認其所犯販賣第二級毒品既遂及未遂之犯罪嫌疑重大，所犯之罪為無期徒刑、最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，現仍在本院審理中，且有其他證據仍待調查，衡諸常情，其面臨重典，實有畏刑逃亡之高度可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是被告於現階段訴訟程序中，仍有上述羈押原因及必要性，被告以其身體狀況並無逃亡之動機或可能云云，認難認有據。被告固主張相關證據已調查完畢，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞云云，然本院並未以此為由認定被告有羈押之事由及原因，附此敘明。至被告所稱因罹患HIV、肝指數過高、牙周病等病症需要持續服藥、就醫治療，然被告因罹患「齒髓炎、後天免疫缺乏症候群（HIV）」等病症，於看守所內皆有持續就醫及治療，並依醫囑給予必要照護，有法務部○○○○○○○○110年8月24日北所衛字第11000238280號函檢附被告就醫紀錄、門診紀錄及慢性病連續處方箋影本各1份附卷可稽，是徵被告已獲得適當醫療照護，難認有非保外就醫治療顯難痊癒之情形，自與刑事訴訟法第114條第3款所指情形有別，聲請意旨執此理由，難認可採。從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認原羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條其餘各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告之聲請，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。