臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

洪國維

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣高等檢察署檢察官指揮執行命令（中華民國110年3月4日檢執乙110執聲他25字第1100000145號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪國維（下稱聲明人）為二裁判以上（即本院109年度聲字第618號裁定、109年度聲字第3801號裁定）聲請數罪併罰，認檢察官執行之指揮不當（臺灣高等檢察署110年3月4日檢執乙110執聲他25字第1100000145號函），爰聲明異議。㈠聲明人之本院109年度聲字第618號、109年度聲字第3801號二裁定之案件皆在民國109年判決確定，犯罪日期皆在其判決確定之前，依刑法第50條、第53條之規定，刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判前犯數罪為條件。所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定定其應執刑之行。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其應執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，前定之執行刑當然失效。㈡按對於數罪併罰執行刑的宣告，學說及各國立法例有不同模式，原則上區分為累加主義、吸收主義及限制加重主義。所謂「累加主義」就是簡單的算數，將數罪分別所作之宣告刑，以單純的加法計算，所得總和作為執行刑的刑度。「吸收主義」是直接以數罪分別所作之宣告刑，其中最重宣告刑作為裁定執行刑的下限，數罪分別所做之宣告刑的總和作為裁定執行刑的上限，例如2月、3月、4月三個宣告刑的合併執行刑即為4月至9月之間選擇。古早的刑事法年代，採取的是累加主義的立法（例如羅馬法及古老的德國刑法），人生絕非單純的加法，顯而易見，這是對行為人極度不利的一種方式。之後人類的刑事法歷史，逐漸發展出加重主義或吸收主義等不同的立法模式。學者曾說，直到今日，原則上應該已經沒有採取累加主義的國家。學說一般以為對於數罪之執行刑不採取算數式的累加，理由就在於「責任原則」，由於人的資源（生命、財富、體力、耐心以及快樂的能力）是有限的，刑罰的增加對於一個人的生命是質的改變。10年加10年，就數字而言，固然是等於20年，但就實際上後面的10年很可能就是使一個人完全無法再融入社會生活的10年，很可能是使一個人對自己完全絕望的10年，很可能甚至是結束生命的10年，以致於根本改變了刑罰的種類，聲明人迄今所累加的執行刑更是近30年，質言之，其刑罰所帶來的實際痛苦並不合於衡平原則。㈢次按刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。司法院大法官釋字第622號解釋同意書亦指出：當犯數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罪，刑法第50條數罪併罰，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價，經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求，如果有期徒刑的執行過長，則與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。㈣聲明人顯係因分別起訴審判，致未能於同一次宣判中合併定其應執行刑，尚不能以單純宣告刑相加、象徵性酌減數月以待，而應考量其犯罪之整體性，不宜過度評價，且重新審酌定其應執行刑之考量，並無非受曾各次定其應執行的內部界限限制不可之理，尤其此等內部界限顯不利於聲明人時，更不能僅將各次定執行刑之內部界限相加，再象徵性酌減，如此即失去重新審查以往定其應執行刑之內部界限是否適當之機會，是自不應受此限制，否則勢與罪刑相當性、罪責原則尚有不符。尤以令聲明人為此等相同性質且密接，因一罪一罰而長期監禁，亦有違刑罰經濟性原則而與社會之法律感情相違。應考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及行為人復歸社會之可能性，對聲明人所犯各罪為整體非難評價後，重新從輕定其應執行之刑，此亦為責任遞減之原則。㈤綜上所述，懇請給予聲明人合理公正的裁定，聲明人十分懊悔當時所犯下之過錯，不僅家中頓失經濟支柱，又使家人承受聲明人鑄成的痛苦，害人害己，悔不當初，請求給予聲明人悔悟向上的機會，予以重新從輕有利之裁定，聲明人絕不再犯等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又應依此等規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核，如認為均合於刑法第50條所規定之情形，即依刑法第53條、第51條之規定裁定定其應執行之刑，不得就未經檢察官聲請之範圍，併予裁定。再按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院108年度台抗字第1581號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明人前因犯如附表一編號1至5所示各罪，經本院於109年3月2日以109年度聲字第618號裁定定應執行刑有期徒刑16年10月，並經最高法院以109年度台抗字第591號裁定駁回抗告確定；另聲明人因犯如附表二編號1至10所示之罪，經本院於109年9月30日以109年度聲字第3801號裁定定應執行有期徒刑10年2月確定，有上開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又聲明人於110年2月24日具狀請求檢察官就附表一即本院109年度聲字第618號裁定附表所示之罪與附表二即本院109年度聲字第3801號裁定附表所示之罪，合併聲請定應執行刑，經臺灣高等檢察署以110年3月4日檢執乙110執聲他25字第1100000145號函覆稱：「臺灣高等法院109年度聲字第618號裁定中判決確定日期最早為105年12月20日，臺灣高等法院109年度聲字第3801號裁定中犯罪日期最晚則為108年9月2日，與刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定不合，依法不得聲請定其應執行之刑」，業經本院依職權函調上開函文影本附卷可稽（見本院卷第21頁）。

㈡查聲明人所犯如附表一、二所載15罪中，最早判決確定日期係附表一編號1所示之罪之105年12月20日，而附表二編號1至10所示之罪，犯罪日期在108年7月6日至同年9月2日間，均非在105年12月20日之前所犯，與附表一編號1至5所示之罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，無從就此等犯罪合併定其應執行刑，是聲明人主張附表一即本院109年度聲字第618號裁定附表所示之罪，應與附表二即本院109年度聲字第3801號裁定附表所示之罪，合併定其應執行之刑等語，尚有誤解，顯非有據。從而，本件執行檢察官否准聲明人聲請定應執行刑之指揮執行，自無不合，聲明人徒憑己見，以前開情詞指摘檢察官執行指揮不當，難認可採，聲明人向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

附表一：（本院109年度聲字第618號裁定附表）

附表二：（本院109年度聲字第3801號裁定附表）