臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

盧正安

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第177號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人盧正安因違反貪污治罪條例罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之，刑法第50條、第51條第5款、第8款、第53條分別定有明文。又本件受刑人為如附表各編號所示犯行行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟附表各編號所示之罪所處之刑，均為不得易科罰金之刑，不論依修正前或修正刑法第50條之規定，均應併合處罰，即無庸為新舊法之比較，應逕適用裁判時即新法之規定。

三、再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人犯如附表編號1至3所示各罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至3所示之罪，曾經本院以106年度重上更㈠字第42號判決各判處有期徒刑1年、7月、1年，均諭知褫奪公權1年，並定應執行刑為有期徒刑1年10月，褫奪公權2年，嗣檢察官不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第3592號判決將附表編號3部分撤銷發回，附表編號1、2部分即告確定，復由本院以109年度聲字第1864號裁定定應執行刑為有期徒刑1年5月，褫奪公權1年；另附表編號3部分，經本院以109年度重上更二字第11號判決判處有期徒刑1年，褫奪公權1年確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽(見本院卷第13至462頁)，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示3罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，分別為貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪、違背職務收受不正利益罪，附表編號2為公務員利用職務機會詐取財物罪，所侵害法益種類、犯罪態樣、手段相同或類似，且附表所示3罪之犯罪時間相近，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年以上，各刑合併計算之刑期2年7月），及不利益變更禁止原則（編號1、2所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年5月，加計編號3所示之罪有期徒刑1年，以上合計刑期為有期徒刑2年5月；編號1至3曾定應執行刑為有期徒刑1年10月）等應遵守之內部界限，定其應執行之刑，並諭知褫奪公權如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第8款，裁定如主文。