臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

呂翠峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第271號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人呂翠峰因偽造文書等數罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，其數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，有調查表附卷可稽。應依第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第674號、第707號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因行使偽造私文書、詐欺取財、行使變造私文書等數罪，先後經臺灣臺北地方法院、本院判處如附表各編號所示之刑（其中附表編號4至6部分，業經最高法院以上訴不合法律上程式為由，於民國109年6月2日以109年度台上字第3715號判決駁回上訴），均經確定在案，此有如附表各編號所示之判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表編號1所處罪刑係得易科罰金之罪刑，與附表編號2至6所處罪刑均係不得易科罰金之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑7年5月），及受刑人所犯如附表編號1、4至6所示之罪均屬行使偽造、變造私文書罪，附表編號2、3所示之罪均屬詐欺取財罪，犯罪類型相同，各自行為態樣、動機均相同，此部分責任非難重複之程度亦較高，且審酌受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪刑，受刑人業於109年8月21日易科罰金執行完畢乙情，有受刑人之本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2至6所示之罪合於數罪併罰之要件，其數罪併罰所定應執行刑尚未執行完畢，仍應就附表編號1至6合併定其應執行之刑，僅檢察官就已執行之附表編號1部分於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。