臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審判決（原審案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原確定判決錯誤認定本案是聲請人引起，自訴人稱在聲請人住處樓梯間換燈具時被聲請人罵，當場無事，事後在聲請人樓下住戶門前被聲請人拳打腳踢不敢還手，此一認定乃濫用自由心證；又原確定判決不採信自訴人子女所言，竟未將其附入卷宗，而自訴人妻子出庭說明下體痛，原確定判決未查明是否自訴人指使，亦未要求驗傷證明，以上事證明確，應改判被告無罪，請儘速再開審判程序云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考，新修正之刑事訴訟法第429條之2及其立法說明可資參照。

三、經查：再審聲請人鍾清龍對於本院86年度上易字第2655號確定判決聲請再審，雖提出再審書狀及上開確定判決之影本，然並未具體敘明有何再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，經本院於民國110年1月28日裁定命再審聲請人於裁定送達後5日內補正聲請再審之事由及證據在案，有本院上開補正裁定及送達證書在卷可稽（本院卷第22、23頁）。再審聲請人固於110年2月7日提出「聲請再審」書狀1份，附具本院86年度上易字第2655號確定判決書影本1件，惟觀其書狀內容，僅稱「原審認定自訴人子女所言不採信，竟不將筆（錄）附入卷宗。自訴人妻子出庭說明下體痛，原審對其妻子所言竟不列入是由自訴人指使，即不懷疑不做出驗傷證明。以上事理證據明確，應速改判被告無罪」等語（本院卷第25頁），並未具體敘明原確定判決有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，是依上開之說明，本件再審之聲請不符法律上之程式，應予駁回。又本件聲請係因顯屬程序上不合法逕予駁回，依前開刑事訴訟法第429條之2立法說明，即無通知聲請人到場表示意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 洪于智