臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

張金素

選任辯護人

蕭仰歸律師（第三審律師）

上訴人

即被告

賈翔傑

選任辯護人

鄭世脩律師（兼第三審律師）

上訴人

即被告

陳子俊

選任辯護人

謝玉玲律師（兼第三審律師）

上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。

二、經查：

㈠上訴人即被告張金素、賈翔傑、陳子俊（以下合稱被告3人）因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，被告3人中陳子俊原由臺灣新北地方法院（下稱原審法院）於民國104年10月16日訊後諭知限制出境、出海，張金素、賈翔傑於104年12月10日訊後認無羈押必要，改諭知限制出境、出海，嗣原審法院以104年度金重訴字第7號判決分別判處被告3人有期徒刑11年、9年、9年，被告3人不服提起上訴，經本院認定渠等犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7之11條第2項、第3項規定，而有限制出境、出海之必要及重為處分之情形，爰裁定被告3人自109年2月14日（即重新起算日）起限制出境、出海8月，並自109年10月14日起延長限制出境、出海8月，嗣經本院以107年度金上重訴字第50號判決分別判處被告3人有期徒刑11年、9年、9年，被告3人仍不服提起上訴，於最高法院審理期間，復由本院裁定均自110年6月14日延長限制出境、出海8月，嗣最高法院以110年度台上字第2440號判決撤銷、發回本院，續由本院先後裁定均自111年2月14日、111年10月14日、112年6月14日、113年2月14日、113年10月14日起各延長限制出境、出海8月，並再以110年度金上重更一字第7號判決分別判處被告3人有期徒刑9年、7年、5年6月；現案經上訴最高法院，以114年度台上字第897號審理中。

㈡茲因被告3人上開限制出境、出海期間，將於114年6月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告陳子俊及其辯護人之意見，及經本院函詢被告張金素、賈翔傑及其等辯護人，然迄今均尚未表示意見，陳子俊及其辯護人則表示沒有意見等情，認被告3人所犯係最輕本刑7年以上之罪，甫經本院判決有罪且量處上開之刑，而本院乃最後事實審，第三審則為法律審，依刑事訴訟法第377條規定，被告3人提起第三審上訴非以判決違背法令為理由，不得為之，是被告3人之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬事實審之情形，委難相提並論。且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告3人有逃亡之虞，尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌被告3人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告3人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告3人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。

三、綜上所述，本院認被告3人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第121條第2項。

刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟