臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蘇筵翔

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度審金訴字第46號，中華民國111年3月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第21242號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、審理範圍：

一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行，修正前規定：「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）。」修正後則規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」惟依同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」是上訴人即被告蘇筵翔不服原審判決提起上訴，而於上開規定修正通過施行後之111年5月18日始繫屬於本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13規定及最高法院110年度台上字第5375號判決意旨，參以被告刑事上訴狀之記載明示僅就「原判決雖有採認被告自白作為量刑基礎，但並未考量被告年僅18歲並無任何犯罪前科，有機會和被害人協商和解獲取緩刑宣告繼續學業機會…希望有安排和被害人協商和解，爭取緩刑輕判機會」即經原審判處之宣告刑提起上訴（見本院卷第23、25頁），本案上訴之效力及其範圍應依修正後刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收與否之認定部分。

二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。

貳、科刑之說明：

一、原審認定被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。其所屬詐欺集團向告訴人鄭文江、張瓊尹施以詐術後由被告3次前往拿取裝有金錢之包裹，因各行為之獨立極為薄弱，在刑法評價上應論以接續犯之一罪；又被告以上所犯各罪係屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定從一重論以3人以上共同詐欺取財罪（見原判決第4至5頁事實及理由欄四、㈡至㈤所載），先予敘明。

二、組織犯罪防制條例第8條第1項固規定「犯第3條之罪…；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2 項亦規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於偵查、原審審理就被訴犯罪事實包括參與犯罪組織、洗錢部分均坦承而自白犯行，上訴亦未就此部分有所爭執，應認其亦已坦認犯行，原應依上開規定減輕其刑，然其此部分所為應從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，該重罪部分並無以上法定減刑事由之適用，是被告就參與犯罪組織、洗錢於偵查及審判中均自白部分僅能於量刑時予以衡酌。

參、上訴駁回之說明：

一、被告上訴意旨略以：請考量被告年僅18歲並無任何犯罪前科，目前在便利商店打工，每月有固定收入及儲蓄，希望安排和被害人協商和解獲取緩刑宣告及輕判機會，以繼續學業等語。

二、本院查：

㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於科刑之部分，業已審酌被告行為時年僅18歲，思慮未臻成熟，貿然參與本案詐欺集團擔任車手，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人等之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本案犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工、造成之損害、參與犯罪組織及洗錢部分均與組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑要件相符，暨其自陳高中肄業之教育智識程度、未婚、目前以打工賺取所需之家庭生活經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，並包括被告上訴意旨所指前開各情（參原判決第6頁事實及理由欄四之㈦），於法定刑度之內，予以量定，所量處1年2月、併科新臺幣2萬元之刑度已趨近於法定最低度刑有期徒刑1年而屬從輕量處，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴雖請求與告訴人等協商和解，此亦經本院安排調解，然其嗣以經與家人討論結果，因金錢部分不太行，而未再行調解（見本院卷第81、95頁），是原審量刑審酌之因素既無變更，自無再予輕判之餘地。

㈡又被告前因詐欺等案件經臺灣雲林地方法院111年度訴字第113號判決判處有期徒刑1年3月，復有其他因詐欺等案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴，由臺灣臺中地方法院111年度金訴字第230號案件審理中，有上開判決及本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第71至78、33至34頁），是其所犯前案紀錄已與刑法第74條第1項各款要件未合，被告上訴請求為緩刑之宣告，亦無可採。

㈢從而，原判決關於被告犯罪所為科刑並無不當，應予維持，被告上訴請求從輕量刑及為緩刑之宣告，並無理由，應予駁回。

肆、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有個人基本資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表、前案案件異動查證作業及送達證書等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經臺灣士林地方檢察署檢察官吳宇青提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官沈念祖到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。