臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳明煌

(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月2日裁定（111年度聲字第1455號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳明煌於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判各在卷可稽，受刑人所犯附表編號1至13、編號15至21所示之罪係得易科罰金，附表編號14所示之罪係不得易科罰金，而抗告人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，茲檢察官循抗告人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑8月以上，各刑之合併刑期7年11月（編號1至13業經定應執行有期徒刑4年2月、編號15至16業經定應執行有期徒刑1年、編號18至20業經定應執行有期徒刑1年4月）以下，暨考量抗告人表示之意見及其所犯附表所示之罪，多為竊盜犯行，其餘為毒品及偽造文書，除毒品具成癮性，且其犯罪時間甚為接近，重複責任非難之程度稍高外，其餘多次竊盜犯行，不具成癮性，抗告人一再觸法，顯心存僥倖，無視法禁，且本案部分犯行前業經定應執行刑而大量裁減其責，實不宜過度裁減其刑，免有鼓勵犯罪之虞等情，定其應執行有期徒刑7年等語。

二、抗告意旨略以：

㈠抗告人所為雖漠視法規存在，論及抗告人犯罪型態、犯罪動機及目的，目前已患肝硬化、肝癌（均末期），對社會產生之衝擊及危害，均遠低於強盜、殺人等重大刑案，抗告人所犯均為竊盜、施用毒品、肇事逃逸、槍砲等均屬刑法上較輕之罪，然經各事實審法院更定其應執行刑後，相加後竟長達40年之久。所裁定之刑度何故重於上述對社會影響甚重之刑事案件？依刑罰公平原則、比例原則，各事實審法院顯然失衡，舉輕而明重，何以定執行刑結果獨厚強盜、殺人等重大刑案，預防重罪施以重刑，預防微罪科處輕刑，方合於比例原則及公平正義原則。

㈡我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數作為定其應執行刑之刑期唯一標準，是應考量犯罪時間之密接性及個人情狀，定應執行刑較符合公平比例原則。望能給予抗告人公平公正之裁定，考量抗告人犯罪時間密接性及患有重症之情狀，重新定應執行刑，使其在有生之年能有改過自新、照顧雙親及年幼女兒之機會，爰請撤銷原裁定，更為最有利抗告人之裁定，俾利其早日重返社會及盡為人子、為人父之義務云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。

四、經查：

㈠本件抗告人因毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號14所示之罪不得易科罰金，而其餘均為得易科罰金之罪，符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「定刑聲請切結書」在卷可參。是原審法院就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。

㈡附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑8月，各刑合併之刑期為有期徒刑12年7月；又附表編號1至13所示之罪，前經臺灣桃園地方法院109年聲字第4939號刑事裁定定應執行刑有期徒刑4年2月確定，附表編號15至16所示之罪，前經臺灣士林地方法院109年度審簡字第764號刑事判決定應執行刑有期徒刑1年確定，附表編號18至20所示之罪，前經臺灣臺北地方法院110年度簡字第615號刑事判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受已定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至13所定之應執行刑（4年2月）、附表編號14所示宣告刑（8月）、附表編號15至16所定之應執行刑(1年)、附表編號17所示宣告刑（3月）、附表編號18至20所定之應執行刑(1年4月)、附表編號21所示宣告刑（6月）之總和（有期徒刑7年11月），原審就附表各罪定其應執行有期徒刑7年，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，亦無逾越內部界限。原裁定綜衡抗告人表示之意見及其所犯附表所示之罪，認除毒品具成癮性，且其犯罪時間甚為接近，重複責任非難之程度稍高外，其餘多次竊盜犯行，不具成癮性，抗告人一再觸法，顯心存僥倖，無視法禁，且本案部分犯行前業經定應執行刑等一切情狀，給予適當酌減，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。

㈢抗告意旨陳稱請考量抗告人犯罪時間之密接性及個人有重症之情狀，更為公平且最有利抗告人之裁定云云。經查，抗告人於附表編號1至13、15至16、18至20所示之罪，於先前定執行刑均已考量前揭因素而定刑，並於本件定執行刑時成為內部界限，本次原審定執行刑時於內部界線內再予以定刑，是原審就定應執行刑之裁量權行使，既未逾越法律授予裁量權之目的，又無顯然濫用裁量權而違反公平原則之情形，亦不悖於罪刑相當原則，且未違反前述外部性及內部性界限，尚難遽指為違法，抗告人此部分所陳，自非可採。

㈣至抗告意旨稱其患有重病、需奉養雙親及照顧2個年幼女兒等情。按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求、避免累罰可能造成之過苛，以達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑之累罰可能存在之不必要嚴苛（最高法院109年度台抗字第874號裁定參照），是抗告人前揭所稱，應屬宣告刑之審酌事項，而非法院於定執行刑時所應審酌。

五、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。