臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

黃信瑋

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年1月19日裁定（111年度聲字第90號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃信瑋因詐欺等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，原審為各該案犯罪事實最後判決之法院，爰依檢察官之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項以及刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑3年6月等語。

二、抗告意旨略以：伊僅舉數則判例參酌，詐欺案例其被告各判處有期徒刑6月3次（計18月）、有期徒刑4月28次（計112個月），合計130月（共計10年10月），定應執行有期徒刑1年2月。最高法院98年度台上字第6192號判決，將所犯27次詐欺行為，分別判刑共計30年7月，定應執行有期徒刑4年。臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決，恐嚇與詐欺等罪共116件，恐嚇取財有7件，各判處26月，詐欺109件，判處3月，共24年1月，定應執行刑為3年4月。臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定，詐欺罪19次，1至14次計2年4月，15至19次計1年3月，共計3年7月，更定應執行刑為1年10月。綜上舉例，皆考量立法者就宣告多數有期徒刑，合併執行採限制加重原則，除著眼緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。伊為此提出抗告，懇請重新訂定應執行刑，讓伊能獲得公平之比例原則，伊是真的對於當初所做的犯罪行為感到十分後悔，也盡力與被害人達成和解，能夠給予伊改過自新的機會，早日重返社會，回到家照顧家人，孝順父母，因家中雙親年邁，子女國中還小，懇求鈞院能給從輕量刑之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人先後犯如原裁定附表所示之數罪，分別經法院判處罪刑確定，最早確定者為民國107年8月9日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，原審則為該案最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件合於刑法第50條併合處罰之情形。原裁定附表所示分別為得易科罰金、不得易科罰金等數罪，抗告人已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有抗告人出具之定刑聲請切結書可按（附於執行卷宗）。原裁定附表所示各罪，其中最長期刑度為有期徒刑1年8月，合計之刑度為有期徒刑14年7月，又原裁定附表編號1至7所示各罪，前經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑3年確定。是原審依檢察官之聲請，就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑3年6月，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其整體考量後裁量之刑度也有所減輕，已給予適度刑罰折扣，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部性界限無違，按上說明，即不得任意指為違法或不當。抗告意旨援引之另案裁判，因個案情節不同，且與本案無直接關聯，難以比附援引。至於抗告人所提其家庭因素、深感悔悟等節，此俱屬論罪科刑時所應審酌之事項，按上說明，與本件定應執行刑無關。是抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，本件抗告應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。