臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

即被告

陳宇亭

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1243號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告陳宇亭（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。另按依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。而上開條文所言「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言；如案件上訴於第二審法院，因上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院並未就該案犯罪事實為判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院102年度台抗字第465號、103年度台抗字第251號裁定、104年度台非字第278號判決意旨參照）。是若檢察官所聲請定應執行刑之法院並非犯罪事實最後判決之法院，該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。

三、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行，該條第3項現規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由並說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」則向來認為罪刑不可分之上訴原則，已因該項之增訂，使得「刑（包含數罪併罰所定之應執行刑）」與「犯罪事實」可分，上訴人已可限定僅就刑之部分上訴，是若上訴人明示僅就原判決之刑提起上訴，第二審法院自應僅就刑之部分加以審理，而上訴人未表明上訴之犯罪事實部分，已於第一審法院判決確定，不在第二審法院之審理範圍內，則基於法律明文及立法理由之明示，此時第二審法院縱為上訴有無理由之實體判決（針對刑之部分），仍非「最後審理事實諭知罪刑」之法院，依據前揭二之說明，自非刑事訴訟法第477條第1項所言「該案犯罪事實最後判決之法院」，此與過去最高法院針對第二審法院「並未就該案犯罪事實為判決」之情形所為認定，其理相同，自可於刑事訴訟法第348條增訂第3項後予以援用（臺灣高等檢察署臺南檢察分署111年7月14日檢丁111執聲312字第1119009210號函文亦同此見解，可供參考，見本院卷第105頁）。

四、查本件受刑人已依刑法第50條第1項但書、第2項之規定向檢察官聲請合併定應執行刑，此有卷附調查表為憑，又依附表所示受刑人各該案件之犯罪時間及判決確定之時間觀之，附表各罪均係受刑人於附表編號1之判決確定前所犯數罪，然而，附表編號3之本院111年度上訴字第1270號確定判決，已於判決理由中交代上訴人即被告提起上訴，言明僅就量刑部分提起上訴，則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分（見本院卷第60頁；該案檢察官並未上訴），則該案後經本院審理，雖無上訴無理由駁回之實體判決，但本院並未就該案犯罪事實部分予以審理，依據前揭二、三之說明，本院並非「犯罪事實最後判決之法院」（應係該案第一審於110年12月30日宣判之臺灣士林地方法院），本件自非本院所得裁定定應執行刑之案件，聲請人應另為適法之處理，是本件聲請並不合法，自應由本院予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。