臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

田曜榮

指定辯護人

粘怡華律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第185號，中華民國111年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3849號、111年度偵緝字第56號），針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、審理範圍本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，於111年8月23日因上訴而繫屬本院（本院卷第3頁原審法院函上本院收文章），是應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5375號裁定意旨參照）。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第144頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘部分則非本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。

貳、經本院審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，就偵審自白、刑法第59條規定減輕其刑部分詳加說明，適用修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定，並審酌被告明知毒品戕害個人健康及社會秩序，竟販賣古柯鹼以牟利，擴大毒品之流通範圍，危害社會風氣及治安，兼衡其素行、教育程度、家庭與經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、所得利益多寡，及犯後坦承犯行，就取得毒品來源、過程向偵查機關具體陳述，良有悔意等一切情狀，量處有期徒刑8年。經核原判決量刑之諭知尚稱妥適，應予維持。

參、被告上訴意旨略以：被告之毒品來源係由友人林志勇運輸來台再賣給被告，被告未參與運輸毒品犯罪，參與程度較為末端，林志勇所犯運輸第一級毒品罪，經另案（臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第7號）判處之刑度為有期徒刑7年6月，較原審判處被告有期徒刑8年為輕，可見原審量刑不當，且本件販毒對象為1人、次數僅1次，原審判刑過重。

肆、駁回上訴理由

一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

二、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並就被告偵審自白犯行，依修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並考量宣告法定最低度刑猶嫌過重，再依刑法第59條規定酌減其刑，復審酌其智識程度、家庭狀況、本件販賣毒品之數量與對價等情，而被告販賣之第一級毒品古柯鹼重量為8克，販毒對價為新臺幣（下同）6萬4千元，被告販賣毒品之數量、金額非微，已非僅止於吸毒者友儕間互通有無之情形，且本案扣得之古柯鹼4包，驗前總淨重達698.59公克，重量甚多，被告所為造成毒品擴散流通，對他人身心健康及對社會治安之影響嚴重。而原審之量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，其量處之刑度尚屬適當。

三、被告雖以其毒品上手林志勇於另案判決之刑度較其為輕，據以指摘原審判刑過重。然衡諸跨國運輸毒品之路程甚遠，涉及出關、入關之嚴密審查程序，為檢警查緝之風險較高，與被告備置大量毒品欲廣為散佈謀取暴利之嚴重性及危害性有別，要難相提並論。況且個案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，尚難比附援引，亦不得執為指摘原判決量刑不當、違法之論據。參以販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金，被告所犯販賣第一級毒品罪，依修正前毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，最輕法定刑為有期徒刑7年6月，而被告販賣毒品之數量、金額非少，犯罪情節並非輕微，原審綜參上情而量處有期徒刑8年，其量刑並無過重或失衡可言。從而，被告執前詞提起上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張智堯到庭執行職務。

刑事第二十五庭審判長法 官 黃翰義

附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。