臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

呂信德

選任辯護人

姜至軒律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第955號，中華民國111年3月22日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25721號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人及被告呂信德係犯攜帶兇器強盜罪，予以量處有期徒刑7年4月，並就扣案之藍波刀宣告沒收，及就未扣案之犯罪所得新臺幣2000元宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，並於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第186頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收諭知，就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。

二、駁回上訴之理由：

㈠累犯之說明：查原判決認定被告於毒品、竊盜等罪所定應執行之有期徒刑8年執行完畢後5年內再犯本案，符合刑法第47條第1項規定，並依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌前案與本案之犯罪性質、侵害法益相近，犯罪情節、目的、原因、手段等具有時值關聯性，認被告具有特別惡性，且有刑罰反應力薄弱之情形，認有加重其刑之必要（見原判決第3頁）。雖被告上訴意旨主張並無加重其刑之必要云云，然觀之被告前案所犯竊盜犯行，係攜帶兇器、侵入住宅之加重竊盜罪，且前案執行期間長達8年，甫於109年4月23日執行完畢出監，與本案犯罪相距僅年餘，足見被告對刑罰反應力薄弱，且前案犯罪與本案犯罪之罪質相近，而可見其主觀上之惡性。是核原判決依大法官釋字第775號解釋意旨所為之裁量，並無違法或明顯不當之情形，被告上訴以此指摘原審量刑不當，自非有據。

㈡本案並無刑法第59條規定之適用：辯護人於原審雖主張本案犯罪係因疫情導致經濟蕭條所致云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。本件被告係持藍波刀於凌晨3時35分許前往便利商店強盜收銀機內之財物，對於深夜仍提供服務之超商店員人身安全威脅甚鉅，並造成便利商店財物損失，客觀上實難謂有何犯罪之特殊原因或環境。至被告因缺錢而為本案犯行之動機、本案犯行之危害程度等，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。

㈢至被告以其已深具悔意，指摘原判決量刑過重不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審已審酌被告於本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，與犯罪後之態度等情狀予以適當之量刑，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。

㈣從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉哲名提起公訴，被告上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇