臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

柯鍵勲

指定辯護人

謝允正律師

(義辯)

上列上訴人因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第31號，中華民國111年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16777號、第21464號、第23572號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、審理範圍按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告柯鍵勲於本院審理程序中自白犯行，表示僅就量刑部分上訴（見本院卷二第163頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。

貳、科刑

一、按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。

二、經查：被告雖於原審否認犯行，然於本院審理中已坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解書一紙在卷可參（見本院卷二第69頁），犯後態度已有不同。又審酌本件起因係由同案被告江定峰邀約，且江定峰製造爆裂物之時僅係擔任輔助角色，且爆裂時係選擇深夜無人之公園內，是其惡性尚非重大，衡酌本件最輕本刑為有期徒刑5年，如量處最低本刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，尚有憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。

參、撤銷原判決之理由原審認被告犯行明確而予科刑，固非無見，惟本件被告於原審否認犯行，於本院則坦承犯行，且與告訴人達成和解，已如前述，原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。本院認依本案情節仍應有刑法第59條之減輕規定適用，理由業如前述，原審認被告犯後態度不佳，且不援引刑法第59條之規定減輕刑度，尚非妥適。被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，與告訴人達成和解，且依照和解條件履行完畢，可見被告犯後尚知反省，彌補告訴人損害，告訴人也願意原諒被告，給被告改過自新機會，請予以從輕量刑。又被告在犯本案時有特地將裝有爆裂物的機車移至公園，避免爆炸時波及其他的人車財物，又該爆裂物不是制式爆裂物，構造及性能較制式性爆裂物來講危險性較低。且被告只是一時思慮不週，協助同案被告江定峰才為本案犯行，被告惡行並非重大，請依59條減輕其刑等語，核有理由，應由本院將原判決科刑部分撤銷，另為適法判決。

肆、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法制禁令，與同案被告共犯製造具有殺傷力之爆裂物2只，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險。又被告未能以理性方式處理與告訴人之糾紛，參與炸毀告訴人機車計畫，致A車受損不堪使用，且使告訴人心生畏懼，犯罪情節重大。審酌被告於原審未承認非法持有爆裂物、恐嚇危害犯行，且未與告訴人達成和解並賠償損害，嗣於本院始承認本件犯行，並賠償之犯後態度，並考量被告前有竊盜、詐欺、妨害兵役、施用第二級毒品等前案紀錄，素行非佳，及被告犯罪之動機、目的、手段、於本案之角色、分工與參與程度暨其等自陳之智識程度與生活狀況（見原審重訴字卷第328頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。