臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

江定峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第604號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人江定峰因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。

三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3、7所示之罪屬得易科罰金之罪、編號4至6所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國115年3月10日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示「無意見」等情，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、陳述意見狀存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1至5所示5罪，固經定應執行有期徒刑20年8月確定，然依前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾有期徒刑30年，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所定應執行刑及附表編號6、7之總和(有期徒刑28年4月)。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣基隆地方法院111年度基簡字第645號判決確定日（即111年9月22日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述7罪之罪質分別為施用第二級毒品罪(共3罪)、非法製造爆裂物罪(共2罪)、意圖供自己犯罪之用而犯非法製造爆裂物罪、非法持有子彈罪，侵害法益不同，且犯罪時間集中在111年3月至5月間，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述7罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號4至6所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號4至6所示之罪與編號1至3、7所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。