臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度金訴字第115號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被　　　告　丁○○　
被　　　告　丙○○　
被　　　告　乙○○　
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第164
45號、110年度偵字第17785號、110年度偵字第18838號、110年
度偵字第23303號），本院判決如下：
    主  文
丁○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共
貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案
之綠色IPHONE手機壹支(含SIM卡壹張，搭配門號○○○○○○○○○○)沒
收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共
貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案
之白色IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張，搭配門號○○○○○○○○○○）
沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共
貳罪，各處有期徒刑壹年肆月；應執行期徒刑壹年拾月。扣案之
藍色OPPO廠牌手機壹支（含SIM卡張，搭配門號○○○○○○○○○○)沒收
，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰柒拾元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
一、丁○○為牟取不法利益，先於民國110年2、3月間，參與真實
    姓名年籍不詳之人所發起成立，具有持續性、牟利性之結構
    性詐欺集團犯罪組織，嗣丙○○及乙○○亦為牟取不法利益，於
    同年3月及同年4月間，分別加入上開詐欺集團犯罪組織(丁○
    ○及丙○○2人所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法
    院判決確定)，而由邱文麒(另由臺灣桃園地方檢察署檢察官
    偵辦中)負責指示丁○○派員取簿、取款，並由丁○○依邱文麒
    之指示聯絡及監控車手取簿、取款，並將取得款繳回予邱文
    麒，丙○○則擔任取款車手，乙○○則同時擔任取款車手及取簿
    手。嗣丁○○、丙○○、乙○○、邱文麒及所屬詐欺集團成員（無
    證據證明集團中有未滿18歲之少年）即共同意圖為自己不法
    之所有，基於3人以上冒用公務員名義加重詐欺取財及洗錢
    之犯意聯絡為下列行為：
  ㈠由詐欺集團成員於同年3月15日14時許，假冒為高雄長庚醫院
    客服人員撥打電話予甲○○，佯稱渠個人資料遭盜用，疑似涉
    入詐欺案件，帳戶亦生問題，並表示將為渠報案，詐欺集團
    成員復假冒臺灣高雄地方檢察署檢察官撥打電話予甲○○，向
    渠佯稱案件會移交由高雄市警察局刑警王科長調查，後自稱
    高雄市警察局刑警王科長之詐欺集團成員再撥打電話予甲○○
    ，佯稱渠玉山銀行帳戶涉及龍華集團詐騙案，其後詐欺集團
    成員再假冒為臺北地方法院黃敏昌檢察長撥打電話予甲○○，
    佯稱為將案件分案，因帳戶有詐欺之嫌須將帳戶內之金額交
    金管處監管，並表示將派員前往渠住處拿取存摺及提款卡云
    云，致甲○○不疑有他而陷於錯誤，復由邱文麒指示丁○○聯絡
    並監督乙○○於110年4月12日前往甲○○位於桃園市楊梅區中山
    路（地址詳卷）住處前，向甲○○收取中華郵政股份有限公司
    （下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號、渣打國際商
    業銀行（下稱渣打銀行）000-00000-000000000號帳戶之存
    摺及提款卡，得手後，乙○○步行至桃園市○○區○○○路0段00號
    之加油站與丁○○、丙○○會合，並將前開甲○○之存摺及提款卡
    交付予丁○○，3人共乘由丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小
    客車離去，再由乙○○及丙○○分別於附表一所示之時間、地點
    提領款項，乙○○及丙○○2人與提領款項後，均將提款卡及所
    得之贓款交付予丁○○，丁○○則將帳戶、提款卡及所得之贓款
    交付予邱文麒，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭
    詐欺所得之去向，而隱匿該所得去向。丁○○、丙○○、乙○○則
    各分得領取款項1%（起訴書誤載為4%）、3%、3%之報酬。
  ㈡由詐欺集團成員於同年4月29日10時30分許，假冒為中華電信
    股份有限公司人員撥打電話予戊○○○，佯稱渠電話費新臺幣
    （下同）2萬7,623元未繳納，將遭停用並要求渠在電話中直
    接按鍵盤報警，其後則由詐欺集團成員假冒臺灣士林地方檢
    察署王孟涵，另有假冒警政署辦案小組之詐欺集團成員，佯
    稱渠帳戶資金因非法洗錢，涉及刑事案件，須將金融卡丟在
    雲林縣北港鎮太平路28巷8弄與28巷巷口之電線桿下，由警
    察人員前往領取云云，致戊○○○陷於錯誤而依指示將渠所有
    嘉義縣六腳鄉農會（下稱六腳鄉農會)帳號000-00000000000
    00000號、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款
    卡放置於前開地點，由邱文麒指示丁○○聯絡乙○○於同年4月2
    9日13時許，前往上開地點收取上開提款卡，再由乙○○、丙○
    ○分別於附表二所示之時間、地點提領款項，並將該款項及
    提款卡交付予丁○○，丁○○復將款項及提款卡交付予邱文麒，
    以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭詐欺所得之去向
    ，而隱匿該所得去向。丁○○、丙○○、乙○○則各分得領取款項
    1%（起訴書誤載為4%）、3%、3%之報酬。
　㈢迨甲○○、戊○○○發覺有異而報警處理，經警調閱路口及提款機
    監視器，嗣於同年5月3日6時50分許，為警在桃園市○○區○○
    路000○0號2樓2之5室拘提丙○○、丁○○，並查扣丙○○所有白色
    IPHONE手機1支(搭配門號0000000000號、IMEI：0000000000
    00000號、000000000000000號)、丁○○交由乙○○使用之藍色O
    PPO手機(搭配門號0000000000號、IMEI：0000000000000000
    號、0000000000000000號)1支、丁○○所有白色IPHONE手機1
    支(搭配門號0000000000號、IMEI：000000000000000、0000
    00000000000號)1支、綠色IPHONE手機1支(搭配門號0000000
    000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號)1支
    ，另於同年5月10日18時50分許，為警在桃園市中壢區榮民
    南路27巷巷口拘提乙○○，並查扣乙○○所有IPHONE X手機1支(
    搭配門號0000000000號、IMEI：000000000000000號)1支，
    始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局、雲林縣警察局北
    港分局報告臺桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。
    理  由
一、程序暨證據能力之說明：
　㈠按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
    定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保
    障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述
    ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
    人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
    述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
    人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
    據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
    之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文
    。本判決下列所引用之各項供述證據，被告丁○○、乙○○及丙
    ○○均不爭執各該證據之證據能力，且當事人均未於本院言詞
    辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時
    之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為
    證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證
    據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且
    亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，
    是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又
    前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自
    均得為本案證據使用。
　㈡按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢
    察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之
    程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄，
    既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認
    定被告乙○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆
    錄於認定被告乙○○違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能
    力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○及丙○○於警詢、偵訊、本院準
    備程序及審理時，被告丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時
    均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人即被害人戊○○○
    於警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局
    偵查報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、
    內政部警政署反詐騙專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分
    局楊梅派出所受理各類案件紀錄表、渣打銀行存摺、支存對
    帳單、甲○○之中華郵政存摺存款歷史明細查詢、提領一覽表
    、雲林縣警察局北港分局北港派出所刑事案件照片、ATM攝
    影機畫面、路口監視器翻拍畫面、手機畫面截圖、內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理各類案件紀錄表、六腳鄉
    農會存摺及內頁、戊○○○中華郵政存摺及內頁、中華郵政110
    年9月16日儲字第1100258362號函暨所附帳戶歷史交易清單
    、嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨所附交易
    明細各1份附卷可稽，足認被告等人之自白與事實相符，堪
    以採信（惟前揭證人警詢筆錄，並不得作為認定被告乙○○涉
    犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被
    告乙○○違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，
    惟縱就此予以排除，仍得以其餘證據作為被告乙○○自白外之
    補強事證，自仍得認定被告乙○○有參與犯罪組織犯行）。
　㈡被告乙○○參與上開詐欺集團犯罪組織，是由詐欺集團不詳成
    員成員先冒用政府機關及公務員名義詐欺被害人甲○○及戊○○
    ○使其等受騙，再由邱文麒指揮被告丁○○聯繫被告乙○○收取
    上開存摺及提款卡，復由被告丙○○及被告乙○○提領款項交予
    丁○○後，嗣由被告丁○○將款項繳回上手邱文麒，以掩飾或隱
    匿特定犯罪所得之本質及去向，足見其等行為係需由多人縝
    密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，
    各司其職，堪認被告乙○○知悉其所參與之行為，為上開詐欺
    集團詐欺被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同
    達成不法所有之犯罪目的，且對於所參與之詐欺集團係3人
    以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有
    結構性組織，及與被告丁○○、丙○○對其等係從事加重詐欺取
    財、一般洗錢等行為均同具有認識。
  ㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上揭犯行均堪認定，均應
    依法論科。 　
三、論罪科刑：
　㈠法律構成要件之說明：
　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上
    ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年
    有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性
    組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成
    ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或
    分工明確為必要（最高法院109年度台上字第3093號判決意
    旨參照）。經查，被告乙○○參與之上開詐欺集團係3人以上
    ，具有持續性或牟利性之有結構性組織，業如前述，是其參
    與詐欺集團詐欺被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，自
    構成參與犯罪組織罪。
　⒉按刑法第339條之4第1項第2款規定之立法意旨略以：「本款
    所謂『3人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同
    謀共同正犯。」。經查，本案詐欺犯行之參與人員共有被告
    3人、邱文麒及上開詐欺集團其他成員，足見本案共犯確為3
    人以上，被告2人行為該當刑法第339條之4第1項第2款之要
    件甚明。
　⒊刑法第339條之4第1項第1款既已將「冒用政府機關或公務員
    名義」列為詐欺罪之加重構成要件，包攝範圍顯然及於刑法
    第158條第1項僭行公務員職權罪之不法要素，自無另論僭行
    公務員職權罪之餘地。
　⒋按105年12月28日修正公布，106年6月28日生效施行之洗錢防
    制法（下稱新法，修正前稱舊法）第2條已將洗錢行為之處
    置、多層化及整合等各階段，納為洗錢行為態樣，同時修正
    舊法第3條規定，擴大前置特定犯罪範圍，並於第14條、第1
    5條規定其罰則，是以洗錢行為之定義，在新法施行後，與
    舊法之規定已有不同，新法第14條第1項之一般洗錢罪，祇
    須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特
    定犯罪作為聯結即為已足。故於特定犯罪之正犯利用人頭帳
    戶收取犯罪所得之情形，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，
    為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將
    款項轉入其所持有、使用之人頭帳戶，並由該特定犯罪正犯
    前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係
    特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱
    匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高
    法院110年度台上字第2294號判決意旨參照）。經查，被告3
    人按照上開詐欺集團上手指示，向被害人取得提款卡並領取
    款項後，再將款項輾轉繳回上手，使詐欺贓款因此難以追查
    金流去向，核屬「處置」犯罪所得之要件，而應構成一般洗
    錢罪。
　⒌按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
    ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例
    第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指
    揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為
    人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（
    如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事
    實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，
    仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了
    時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯
    罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有
    所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財
    物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐
    欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因
    參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組
    織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與
    犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行
    為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一
    罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首
    次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競
    合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無
    需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人
    於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺
    在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審
    理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案
    中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首
    次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首
    次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，
    已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價
    已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於
    過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次
    加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重
    詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免
    評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照
    ）。查被告乙○○於本案繫屬本院前，並無因參與本案詐欺集
    團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，被告乙
    ○○參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，應於本案犯罪事實㈠
    中之加重詐欺犯行併予論處。至被告丁○○及丙○○分別於110
    年2、3月間加入上開詐欺集團後，最早於110年3月即分別有
    聯繫監控車手取款及繳回款項、擔任取款車手從事提領詐欺
    所得款項之行為，該次犯行並均經臺灣臺中地方法院以110
    年度金訴字第615號判決論處參與組織犯罪確定，此有該判
    決書在卷可憑，則被告丁○○及丙○○本案所犯之三人以上共同
    詐欺取財犯行，非屬被告加入上開詐欺集團後之「首次」加
    重詐欺取財犯行，依前開實務見解意旨，自無從於本案論以
    參與詐欺集團之犯罪組織罪，併此敘明。
　㈡是核被告3人就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1
    項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺
    取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，被告乙○○
    就犯罪事實㈠部分，另犯有組織犯罪防制條例第3條第1項後
    段之參與犯罪組織罪。
　㈢被告3人、邱文麒及上開詐欺集團其他成員，均係利用詐欺集
    團不詳成員冒用政府機關及公務員名義詐欺被害人之前行為
    效果，且於其前行為之效果仍在持續進行中，由被告乙○○出
    面拿取存摺及提款卡，再由被告乙○○或丙○○出面取款，復交
    由被告丁○○層層將贓款繳回上手，而為詐欺取財及一般洗錢
    之後行為，彼此之間相互補充、利用，而共同使被害人財產
    法益及政府機關追查犯罪所得公共利益受侵害之結果，堪認
    被告3人與邱文麒及詐欺集團其他成員間，均具有犯意聯絡
    及行為分擔，自應共同負整體責任，而論以共同正犯。
　㈣罪數：
  ⒈按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行
    數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
    般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
    價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
    評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然如客
    觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行
    而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念
    ，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，
    每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併
    罰之例予以分論併罰。又3人以上共同詐欺取財罪，係侵害
    個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以
    被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院
    110年度台上字第2868號判決意旨參照）。
  ⒉被告等人提領告訴人甲○○、被害人戊○○○之款項，各係於密切
    之時間、地點實施，且各侵害同一被害人之財產法益，就同
    一被害人之犯罪事實而言，該數個提領行為之獨立性極為薄
    弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
    在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一
    行為予以評價，較為合理，故均屬接續犯，而各僅論以一罪
    。又起訴書漏載附表二編號16之事實，惟此部分與附表二所
    示其餘犯行有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審究
    ，附此敘明。
  ⒊按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
    於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為
    ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
    重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
    關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除
    牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽
    連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手
    實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相
    侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號
    判決意旨參照）。查被告丁○○、丙○○就犯罪事實㈠㈡及被告乙
    ○○就犯罪事實㈡之犯行，所為加重詐欺取財與洗錢行為間之
    目的、手段有局部同一性，是被告均係以一行為同時觸犯重
    詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第
    55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告乙
    ○○就犯罪事實㈠參與犯罪組織，與其所犯之加重詐欺取財及
    洗錢犯行間，亦係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重
    詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55
    條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。
  ⒋被告3人就犯罪事實㈠ 、㈡所示犯行，犯罪時間、地點均相異
    ，且受詐騙之被害人亦非相同，即侵害不同被害人之財產法
    益，各該次犯罪明顯屬可分，足認被告3人所犯上開2 次犯
    行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 
　㈤按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防
    制法第16條第2項定有明文；又按犯第3條之罪，偵查及審判
    中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有
    明定。經查，被告乙○○就上開參與犯罪組織及一般洗錢犯行
    ，及被告丁○○及丙○○就上開一般洗錢罪，於偵查及審判中均
    自白犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告3人本案均係
    從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財
    罪，則就被告3人此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院
    於後述量刑時一併衡酌。
　㈥爰審酌被告3人均正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入
    ，竟貪圖不法錢財，參與詐欺集團領取詐欺贓款並掩飾或隱
    匿特定犯罪所得之本質及去向，且其等參與之詐欺集團，係
    冒用政府機關公務員名義取信於被害人，危害社會治安，亦
    有損社會大眾人際交往之信賴感，其等價值觀念顯有偏差，
    所為殊值非難；又考量被告3人犯後均坦承犯行，而就一般
    洗錢或參與犯罪組織有上述自白情形，再酌以其等參與詐欺
    集團之時間、擔任之角色、本案參與情形及被害人遭提領款
    項金額等犯罪情節，另參以被告丁○○前因詐欺案件，經臺灣
    苗栗地方法院109年度訴字第499號判決處有期徒刑1年1月，
    緩刑3年，竟再犯本案同罪質犯行，毫無悔改之心，自應從
    重量刑；兼衡其等自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情
    狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑。
四、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
    別定有明文。經查，被告丁○○分得1萬1,810元（共詐得金額
    118萬1,000元×0.01＝1萬1,810元）、被告丙○○分得1萬7,460
    元（領取金額58萬2,000×0.03＝1萬7,460元）、被告乙○○分
    得1萬7,970元（領取金額599000×0.03＝1萬7,970元）之報酬
    等節，業據其等坦承不諱，應依前揭規定，分別於其犯罪主
    文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。 
　㈡又按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法
    第38條第2項前段定有明文。經查，扣案白色IPHONE手機1支
    (搭配門號0000000000號)、綠色IPHONE手機1支(搭配門號00
    00000000號)分別為被告丙○○及丁○○所有，扣案之藍色OPPO
    手機(搭配門號0000000000號)1支則為被告丁○○交予被告乙○
    ○使用之物，分別據其等3人供述在卷，且均為供被告3人為
    本案犯罪行為使用之工具，亦分據被告3人供明在卷，且有
    自被告丁○○及丙○○上開手機通訊軟體對話紀錄之截圖附卷可
    參，（被告丙○○嗣於本院審理時翻稱未使用上開白色IPHONE
    手機作本案使用一節，無足採信），爰均依前揭規定宣告沒
    收。
　㈢至其餘扣案物，無法證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附
　　此敘明。 　
五、至組織犯罪條例第3條第3項有關強制工作之規範，業經司法
    院釋字第812號解釋於110年12月10日宣告違憲立即失其效力
    ，附此敘明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官李信龍到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日
                  刑事第十三庭  審判長法  官  潘怡華
　　　　　　　　　                    法  官  簡方毅
　　　　　　　　　                    法  官  郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　      　　　                        書記官  蔡紫凌
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日
【附錄論罪科刑法條】
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
附表一：甲○○遭詐欺帳戶及提領款項之時間、地點
編號 提領日期 提領金額 提領款項 提領地點 遭提領帳戶 提款人 1 110/04/12 14:35:04 60,000  桃園市○○區○○路0號(幼獅工業區管理中心內) 中華郵政000-00000000000000 丙○○ 2 110/04/12 14:36:19 60,000  桃園市○○區○○路0號(幼獅工業區管理中心內) 中華郵政000-00000000000000 丙○○ 3 110/04/12 14:37:53 30,000  桃園市○○區○○路0號(幼獅工業區管理中心內) 中華郵政000-00000000000000 丙○○ 4 110/04/12 15:02:33 60,000  桃園市○○區○○路000號 渣打銀行000-00000000000000 丙○○ 5 110/04/12 15:03:33 40,000  桃園市○○區○○路000號 渣打銀行000-00000000000000 丙○○ 6 110/04/12 15:04:49 60,000  桃園市○○區○○路000號 渣打銀行000-00000000000000 丙○○ 7 110/04/12 15:06:50 40,000  桃園市○○區○○路000號 渣打銀行000-00000000000000 丙○○ 8 110/04/13 09:38:38 60,000  臺北市○○區○○○路○段000號1樓 中華郵政000-00000000000000 乙○○ 9 110/04/13 09:42:48 60,000  臺北市○○區○○○路○段000號1樓 中華郵政000-00000000000000 乙○○ 10 110/04/13 09:43:57 30,000  臺北市○○區○○○路○段000號1樓 中華郵政000-00000000000000 乙○○ 11 110/04/13 10:05:56 60,000  臺北市○○區○○○路○段000號 渣打銀行000-00000000000000 乙○○ 12 110/04/13 10:07:04 60,000  臺北市○○區○○○路○段000號 渣打銀行000-00000000000000 乙○○ 13 110/04/13 10:08:01 30,000  臺北市○○區○○○路○段000號 渣打銀行000-00000000000000 乙○○ 14 110/04/13 10:09:03 50,000  臺北市○○區○○○路○段000號 渣打銀行000-00000000000000 乙○○ 
附表二：戊○○○遭詐欺帳戶及提領款項之時間、地點
編號 提領日期 提領時間 提領金額 提領地點 遭提領帳戶 提領人 1 110/04/29 15:20:47 60,000  嘉義縣○○市○○里000○0號 中華郵政000-00000000000000 乙○○ 2 110/04/29 15:50:15 60,000  嘉義縣○○市○○里000○0號 中華郵政000-00000000000000 乙○○ 3 110/04/29 15:51:51 29,000  嘉義縣○○市○○里000○0號 中華郵政000-00000000000000 乙○○ 4 110/04/29 17:14:43 20,000  嘉義縣○○市○○○路000號 嘉義縣六腳鄉農會 000-000000000000000 乙○○ 5 110/04/29 18:54:49 20,000  桃園市○○區○○路○段00號 嘉義縣六腳鄉農會 000-000000000000000 乙○○ 6 110/04/29 18:56:26 20,000  桃園市○○區○○路○段00號 嘉義縣六腳鄉農會 000-000000000000000 乙○○ 7 110/04/29 19:04:28 20,000  桃園市○○區○○路000號 嘉義縣六腳鄉農會 000-000000000000000 乙○○ 8 110/04/29 19:47:32 20,000  桃園市○○區○○路000號 嘉義縣六腳鄉農會 000-000000000000000 乙○○ 9 110/04/30 08:48:38 60,000  桃園市○○區○○路000號 中華郵政000-00000000000000 丙○○ 10 110/04/30 08:48:33 60,000  桃園市○○區○○路000號 中華郵政000-00000000000000 丙○○ 11 110/04/30 08:51:00 12,000(起訴書誤載為2,9000）  桃園市○○區○○路000號 中華郵政000-00000000000000 丙○○ 12 110/04/30 08:59:04 20,000  桃園市○○區○○路000號 嘉義縣六腳鄉農會 000-000000000000000 丙○○ 13 110/04/30 08:59:56 20,000  桃園市○○區○○路000號 嘉義縣六腳鄉農會 000-000000000000000 丙○○ 14 110/04/30 09:07:10 20,000  桃園市○○區○○路000號 嘉義縣六腳鄉農會 000-000000000000000 丙○○ 15 110/04/30 09:14:17 20,000  桃園市○○區○○路000號 嘉義縣六腳鄉農會 000-000000000000000 丙○○   16 110/04/30 09:15:11 20,000  桃園市○○區○○路000號 嘉義縣六腳鄉農會 000-000000000000000 丙○○