臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

簡佑宬

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年4月27日裁定（111年度聲字第827號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人簡佑宬（下稱抗告人）因犯如附表所示之2罪，經附表所示法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有附表所示之各該確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當，定其應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；又抗告人另案裁判部分既不在本件檢察官聲請定執行刑之列，原裁定自無逾越聲請範圍逕予納入裁定之餘地，併此敘明等語。

二、抗告意旨略以：抗告人對於原審所定之應執行刑均無異議，然因尚有其他案件經臺灣高等檢察署以111年度執聲字第547號聲請合併定應執行之刑在案，與本件均符合定應執行刑之要件，為此請求一併定其應執行刑云云。

三、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定意旨參照）。另按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍；未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍而加以裁定，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院107年度台抗字第771號裁定參照）。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院105年度台抗字第394號裁定參照）。

四、經查：

㈠本件抗告人所犯如附表所示2罪，先後經本院及原審法院判決如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是原審法院經審核結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期(有期徒刑4月)以上，各罪宣告刑之合併刑期(有期徒刑7月)以下，據此所定其應執行之刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限及內部性界限，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當，應予維持。

㈡抗告意旨固執前詞提起抗告。然查，檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，業如上述。本件檢察官係就抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪聲請定其應執行之刑，抗告人是否尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定，法院不能逾越聲請範圍，就檢察官未聲請定其應執行刑之案件，逕予審酌。從而，抗告人執此提起抗告，顯屬無據。

㈢綜上所述，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀

附表：受刑人簡佑宬定應執行刑案件一覽表