臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

王驄淯

上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年4月29日裁定（110年度審訴字第629、769號、110年度審易字第1029號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項、第411條前段分別定有明文。再按刑事裁判之送達，依刑事訴訟法第62條所定，準用民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，即與送達本人相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響，且關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日，最高法院108年度台抗字第1168號同此意旨。而受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。

二、經查：抗告人即被告王驄淯因詐欺等案件，經原審於民國110年12月23日以110年度審訴字第629、769號、110年度審易字第1029號判決並合併定應執行刑為有期徒刑2年8月，該判決經郵務機關向被告位於新北市○○區○○○路000號2樓之住所寄送，因未獲會晤被告本人、亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於111年1月10日寄存於新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於被告住居所之門首及置於其住居所之適當位置以為送達，嗣被告具狀聲明上訴，其刑事上訴理由狀於111年4月26日送達原審法院，經原審以其上訴逾期而於111年4月29日裁定駁回，該裁定則於111年5月13日經郵務機關向被告刑事上訴理由狀所記載位於新北市○○區○○○路00號14樓之居所址寄送，因未獲會晤被告本人，而由其受僱人即該住處管理員簽名收受，有原審法院送達證書可憑（見本院卷第21頁），是已生合法送達之效力。此項抗告期間既無特別規定，依照首開規定，自為5日，則自送達裁定之翌日即111年5月14日起算（加計2日在途期間），計至111年5月20日（星期五，並非星期日、紀念日或其他休息日），其抗告期間即已屆滿。惟被告遲至111年5月23日始行提起抗告，有被告所提刑事抗告狀上所蓋原審法院收狀戳可參（見本院卷第9頁），已逾5日之法定抗告期間，揆之上開規定，本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。