臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林雪樺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1014號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林雪樺因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，即增訂第一項但書及第二項之規定。查本案受刑人所犯如附表所示之罪，均係得易科罰金之罪，不論依修正前或修正後刑法第50條，均應併合處罰，並無修正後刑法第50條第1項但書情形，是刑法第50條之修正，對受刑人而言，並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之條文。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，102年1月23日修正施行之刑法第50條、刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。嗣98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項依上開解釋意旨，已修正為：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之」。準此，合於數罪併罰之要件，又數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，亦得易科罰金。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（參照最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨）。

四、經查：

㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人詢問其對本件之意見，受刑人表示請本院斟酌全案情節給予妥適刑罰乙節，有本院查詢表所附刑事陳述理由狀在卷可按，合先敘明。

㈡本件受刑人林雪樺因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案(其中如附表編號1所示之犯罪日期應更正為「103年3月中旬」及如附表編號23所示之犯罪日期應更正為「103年11月14日」)，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，另其中附表編號2至23所示之罪，曾經定應執行有期徒刑1年4月，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表編號1所示之罪，已執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，然因附表編號2至23所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，合於數罪併罰要件，是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。本院審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。