臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李子杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1710號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李子杰（下稱受刑人）因強制性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定宜予受刑人陳述意見機會之意旨，受刑人已於其定刑聲請切結書表示對本件定應執行刑案件的意見(見本院卷第13頁)，合先敘明。

㈡受刑人因詐欺等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為三人以上共同犯詐欺取財罪，為侵害被害人財產之舉，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴；附表編號2所示者，則為二人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐而強制性交罪，渠任意藉故即夥眾拘禁、凌虐、性侵被害人等，嚴重侵害被害人自由、身心健康，法治觀念薄弱，毫不尊重他人之性自主決定權及人格、自由法益，參以附表所示各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年2月以上，各刑合併計算之刑期9年7月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1所示之罪曾經定應執行有期徒刑1年10月，加計附表編號2所示之罪，合計刑期為有期徒刑9年）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示。

㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已於民國111年5月2日假釋保護管束期滿未經撤銷，而視為已執行完畢，此有本院被告前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第194頁）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。