臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

即被告

洪明諒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1859號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告洪明諒（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。至受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件。

三、經查，受刑人因犯妨害自由等數罪，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑11月），附表編號1、2所示之罪前經臺灣新北地方法院以111年度聲字第2861號裁定應執行有期徒刑8月，故此次應於有期徒刑10月以下定其應執行之刑，考量受刑人所犯該3罪，其罪名、行為態樣、犯罪情節均不同，責任非難重複程度低，是就附表各罪為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（另本院已發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，然受刑人於民國111年11月29日收函後，迄今仍未對本件定執行刑表示意見，致無從徵得受刑人之意見，見本院卷第155頁送達證書）。

四、至附表編號1所示之罪，受刑人業已於109年7月11日徒刑執行完畢，惟附表編號1既與附表編號2、3所示之罪合於數罪併罰之要件，則其數罪併罰所定應執行之刑尚未全部執行完畢，仍應就附表編號1至3之數罪合併定其應執行之刑，僅係

時，予以扣除，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。