臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

郭柏鑫

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第211號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭柏鑫因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人前因販賣第三級毒品未遂等罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且如附表所示各罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號2）與不得易科罰金之罪（附表編號1、3至4），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷足佐（見本院卷第11頁），得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，從而檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，應予准許。審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，附表編號1、2所示之罪，前經臺灣臺北地方法院110年度聲字第1783號裁定應執行有期徒刑二年二月，及編號3、4所示之罪，前經臺灣新北地方法院109年度訴字第291號判決就有期徒刑部分定應執行有期徒刑六年，迭經上訴後，分別經本院109年度上訴字第4034號及最高法院110年度台上字第5732號判決駁回其上訴而告確定，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型（編號1為販賣第三級毒品未遂罪，編號2為傷害罪，編號3為非法持有制式手槍罪，編號4為意圖販賣而持有第三級毒品罪）、動機、態樣、侵害法益、行為次數、各罪間之獨立程度等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難、矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑表示無意見（見本院卷第11頁），定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依照上開說明，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、2及3、4所示之罪，雖分別經法院裁判其應執行刑確定，然編號1、2及編號3、4所示各罪既合於數罪併罰，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。