臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

莊才智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第270號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號刑事裁定意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第1503號裁定意旨參照）。

三、查本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1乃得易科罰金之罪，編號2則不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款情形，而受刑人請求檢察官就上開數罪聲請定應執行刑，有受刑人簽名指印之聲請定應執行刑調查表附卷可憑（見本院卷第11頁）。再按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見。查本院於裁定前已發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文於111年3月8日送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○，有法務部○○○○○○○收容人掛號信登記表附卷可憑（見本院卷第82-1頁），然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有本院收狀、收文資料查詢清單各1份在卷可參（見本院卷第83、85頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限，及如附表編號1、2所示各宣告刑總和之內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條及第51條第5款之規定，裁定如主文。