臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

吳沅毅

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1562號，中華民國111年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8531、4816、8609、9935號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告吳沅毅不服原判決提起上訴，於本院審理程序時陳述僅就原判決量刑上訴（本院卷第98頁)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名如下：

㈠原審認定之犯罪事實：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年1月10日前某時，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張雅婷」、「小秘書」與社群網站臉書（Facebook）暱稱「陳宗佑」等真實姓名年籍不詳之人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司木柵郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予本案詐欺集團作為收取詐欺贓款使用，並擔任提領款項之「車手」。被告與「張雅婷」、「小秘書」及「陳宗佑」等本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表「詐騙時間、方式、金額」欄所示時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，被告再依「小秘書」之指示，持上開中信銀行帳戶及郵局帳戶提款卡或臨櫃至如附表「提款地點」欄所示地點，提領上開詐騙所得，隨後並將領得贓款攜至指定之地點上繳予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。

㈡原審認定被告所犯之罪名：

⒈被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，應予分論併罰。

三、本院針對量刑之判斷暨駁回上訴之理由：

㈠被告上訴意旨略以：原判決未審酌被告對於其他共同被告並無實際認識，亦非詐欺集團正式成員，甚至誤信其等為加密貨幣商，有大量資金提領需求。被告對於匯入其帳戶之款項，全數交付詐欺集團成員，僅收取微薄收益新臺幣（下同）6,000元，足徵被告雖因經濟需求，配合詐欺集團指示，惡性非重。被告有意彌補過錯，以獲利之20倍即12萬元與告訴人周明月成立調解，希望與另一位被害人余秋月和解，請審酌被告家是低收入戶，媽媽患有精神上疾病，另在被告之前入監期間，妹妹亦患精神病，且不久前有家人過世，被告壓力甚大，請求依刑法第59條之規定減刑云云。

㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖坦承犯行，惟其不思以正途獲取財物，竟貪圖近利，提供帳戶供詐欺集團收取詐欺贓款使用，並擔任「車手」提領告訴人周明月、證人余秋月被詐騙金額後再上繳詐欺集團，在客觀上難認足以引起一般同情。又被告除未與證人余秋月達成和解，且被告雖於原審審理中與告訴人周明月達成調解，惟依調解筆錄所載，被告應自111年11月起，每月21日給付1萬元予周明月（原審卷第169頁），但被告於本院審理時供承完全未履行等語（本院卷第102頁），則其亦無可憫之處。故審酌上情，被告於犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，是以並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。被告請求依刑法第59條減輕其刑，難認有據。

㈢末查刑法第339條之4法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年而有勞動能力，未能深思熟慮而加入本案詐欺集團，並配合指示，從事「車手」之工作，而共同參與本案詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得來源與去向，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，另考量被告非居於詐欺犯罪主導地位，併參酌其已與告訴人周明月達成調解，兼衡被告審理時自陳其為國中肄業之智識程度、未婚、無需扶養他人之生活狀況，暨其本案獲利、犯罪動機、目的、手段、素行及各被害（告訴）人被詐欺之財物金額等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、1年2月，已屬低度量刑。而所定應執行刑有期徒刑1年3月，更是給予相當寬待之刑罰折扣。被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。