臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

余建緯

指定辯護人

本院公設辯護人唐禎琪

原籍設新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓(死亡)

上列上訴人等因被告余建緯強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第149、774號，中華民國112年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第30981號、110年度偵字第5341、6102號；追加起訴案號：同署110年度偵字第6816、12700號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：(一)上訴人即被告余建緯(下稱被告)基於非法持有管制刀械之犯意，於民國109年10月9日前某日，在臺灣地區不詳地點取得列管刀械手指虎1只，而非法持有之。(二)被告與共同被告胡西寶、翁祥鈞、陳奕維、洪永全、楊凱宇、陳旻鴻、吳紹強、陳複坤(共同被告部分另行審結)、真實姓名年籍不詳自稱「吳力俊」之人及數名真實姓名年籍不詳之成年人，結夥三人以上攜帶兇器分別強盜被害人溫睿宇隨身攜帶之手機（與詐騙集團上游聯絡用之工作機）、贓款新臺幣（下同）22萬4,000元之背包，及被害人鄭德威隨身攜帶內裝有14萬9,000元（僅扣得10萬元）贓款之背包，均得手，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械1罪嫌及刑法第330條第1項、第321條第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜2罪嫌等語。

二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且依刑事訴訟法第364條規定，於第二審之審判準用之。

三、經查：被告因涉犯上開公訴意旨所指罪嫌案件，經原判決論處被告犯非法持有刀械1罪刑、結夥三人以上攜帶兇器強盜2罪刑，及宣告相關之沒收、追徵。被告上訴本院後，於112年10月13日死亡，此有被告個人戶籍資料註記、前案紀錄表等證據資料在卷可查(見本院卷二第291頁、卷三第139頁)，原判決未及審酌，自有未合，自屬此部分無可維持，依上開說明，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，此部分改諭知公訴不受理，並不經言詞辯論為之。至原判決就被告諭知沒收部分，因無法追訴被告，此部分允宜由檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義(主辦)